Приговор № 1-38/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1 -38\ 2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 27 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №№, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут до 23 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью собственного употребления наркотических средств, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, через установленные на телефоне сервис «<данные изъяты>» и браузер «<данные изъяты>» зашел на Интернет-сайт «<данные изъяты>», заказал у неустановленного лица необходимое ему наркотическое средство и в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплатил, перечислив со своей банковской карты <данные изъяты>» № № на банковскую карту № неустановленного лица денежные средства в сумме 2 331 рубль; после того, как ФИО1 от неустановленного лица на его телефон пришло сообщение с указанием географических координат места «тайника-закладки», с заранее расфасованным заказанным наркотическим средством, ФИО1, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с целью установления места «тайника-закладки», по координатам пришел на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в лесном массиве вблизи микрорайона <адрес>, где нашел место «тайника-закладки» с соответствующими координатами, откуда забрал свёрток в изоленте из полимерного материала с наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства: -метадон (фенадон, долофин), - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), массой 0,90 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции) и, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, которое было изъято сотрудником полиции оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, признал и в судебном заседании показал, что употребляет наркотические средства с 18 лет, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, через установленные на телефоне сервис «<данные изъяты>» и браузер «<данные изъяты>» зашел на Интернет-сайт «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство и в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплатил, перечислив денежные средства в сумме 2 331 рубль. После этого получив сообщение с указанием географических координат места «тайника-закладки» в лесной массив вблизи <адрес> он забрал свёрток с наркотическим средством, которое в последствии у него было изъято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут в ходе личного досмотра.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Признательные показания подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, в лесном массиве вблизи <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

В протоколе проверки показаний на месте зафиксированы действия подсудимого ФИО1, как он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, подтвердил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства. На месте преступления ФИО1 ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, удостоверяющая факт проведения данного следственного действия и полно отражающая условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 и демонстрацию его действий (<данные изъяты>).

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Анализ показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что ФИО1, в судебном заседании, давая изобличающие показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, оговаривал себя, не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 устанавливается показаниями свидетеля ЯЛГ, данными в суде, согласно которым в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России <адрес> поступило сообщение о том, что на территории <адрес>, задержаны двое граждан с признаками наркотического опьянения. Подсудимый и ФИО2 были доставлены в Дежурную часть ОМВД России <адрес>, где с применением видеофиксации «<данные изъяты>» он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого подсудимый выдал наркотическое вещество.

В период предварительного следствия свидетель КЮВ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО1 ходил забирать «тайник-закладку» сверток в изоленте из полимерного материала с веществом черного цвета в лесополосе возле <адрес>. Возле <данные изъяты> их остановил незнакомый им ранее мужчина, который вызвал сотрудников полиции, и они были доставлены в Дежурную часть ОМВД России по Лужскому району. в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (<данные изъяты>).

Свидетель КАА в период предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> он встретил подсудимого и свидетеля КЮВ, которые выражались в его адрес нецензурными словами. Он вызвал сотрудников полиции, и указанные лица были задержаны (<данные изъяты>).

Показания свидетелей ЯЛГ., КЮВ., КАА суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Показания свидетелей ЯЛГ, КЮВ, КАА нашли объективное подтверждение иными доказательствами, и соответствуют составленным процессуальным документам.

Согласно телефонограммы, свидетель КАА сообщил, что в <адрес> находятся двое мужчин с наркотическим средством (<данные изъяты>).

Факт обнаружения при ФИО1 наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъят сверток в изоленте из полимерного материала с веществом, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе досмотра велась запись на переносимое устройство регистрации информации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Сотрудник полиции законно и обоснованно произвел личный досмотр ФИО1, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, положениями ст. 6 ФЗ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и положениями ст. 13 ФЗ N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", согласно п. 16 которой сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан и досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, в частности, наркотические средства или психотропные вещества, и изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их хранения.

Отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного личного досмотра, что подтверждено их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Протокол личного досмотра удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход досмотра посторонних лиц.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у ФИО1, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнуто экспертному исследованию.

Вид и количество изъятого у ФИО1 наркотического средства определены заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой (на момент проведения исследования) 0,86 г, является смесью содержащей наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201). На исследование израсходовано 0,04 г. представленного вещества (<данные изъяты>).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства наркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Согласно, выписки сведений с банковской карты ФИО1, открытой в <данные изъяты> ФИО1 в 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату наркотического средства стоимостью 2331 рублей переводом на банковскую карту (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с sim-картой оператора «<данные изъяты>»: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у подсудимого. В ходе осмотра обнаружено изображение с координатами <данные изъяты>, где ФИО1 получал наркотическое вещество через закладку, а так же сведения о других закладках наркотических средств, которые ранее приобретал подсудимый, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (<данные изъяты>)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам обыска по месту жительства ФИО1, в котором зафиксировано, что в ходе производства следственных действий предметов и веществ, имеющих значение для дела не обнаружено, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, так как не имеет доказательственного значения.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изъятое из незаконного оборота наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201) массой массой 0,90 г., образует крупный размер.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение законодательства РФ, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, незаконно владел этим веществом для личного потребления, в крупном размере. При этом в течение какого времени ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, не имеет значения.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении ФИО1 нет, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято при задержании ФИО1 и у него не было реальной возможности распорядиться им иным способом.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Согласно, заключения врача – судебно - психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, у него имеет место: органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием. ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Находя данное заключение эксперта научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, как обстоятельство смягчающее наказание на основании п.и, ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о нахождении при нем запрещенных веществ, об обстоятельства приобретения наркотиков.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, не работающего, не состоящего на учетах у врачей психиатра, нарколога, <данные изъяты>, не проходящего военную службу по призыву, по месту жительства УУП ОМВД России <адрес> характеризующегося как лицо, не имеющее регистрации на территории РФ, привлекавшее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив характер и степень общественной опасности преступления, всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым:

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева