Апелляционное определение № 11-2139/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 74RS0016-01-2024-000696-97

судья Пылкова Е.В.,

дело № 2-358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2139/2026
13 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - по тексту ДТП), в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб в размере 1 209 950 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО1 в - АО ГСК «Югория». АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость транспортного средства составила 1 911 400 рублей, стоимость годных остатков 301 450 рублей, следовательно, размер ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения, составил 1 209 950 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика (л.д.7-9 т.1, 51-52 т.2).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 209 950 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей (л.д.86-93 т.2).

Дополнительным решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.136-138 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку не дана оценка действиям водителя ФИО2 с точки зрения нарушения ПДД, не учтены противоречия в ее показаниях и выводах судебной экспертизы. Считает судебную экспертизу несостоятельным доказательством по делу, поскольку она была проведена с нарушениями норм права, а также ответы эксперта на вопросы стороны не соответствуют его же заключению, данное доказательство нарушает закон и методику проведения экспертизы. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы противоречия в показаниях ФИО1 Просит исключить из доказательств: административный материал, который, по мнению ответчика, противоречит фотографиям с места ДТП, заключение ООО АКЦ «Практика» и назначить повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение (л.д.108-114 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 22 ноября 2023 года в 10 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №/№, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.114-134 т.1).

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 - АО ГСК «Югория».

01 декабря 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д.135,136 т.1).

АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт от 04 декабря 2023 года, и на основании заключения № от 06 декабря 2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2023 года (л.д. 137-138, 139-146, 146 об. т.1)

Согласно экспертному заключению «Экспертиза и оценка» № от 19 декабря 2023 года, проведенному по заявлению истца ФИО2 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, стоимость транспортного средства составила 2 054 850 рублей, стоимость годных остатков 252 762 рубля, то есть сумма причиненного истцу ущерба составила 1 827 088 рублей (л.д.21-29 т.1).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно истцу для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приняв за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2025 года, экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО8, поскольку страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшей в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 209 950 рублей, исходя из расчета: 1 911 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 301 450 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание объяснения участников ДТП, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, не выбравший скорость движения транспортного средства с учетом характера дороги на данном участке, состояние дорожного покрытия, метеоусловий, создана опасность, что привело к столкновению автомобилей сторон. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сразу после произошедшего ДТП ответчик ФИО1 указал на то, что не справился с управлением, после чего его занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Вину в ДТП признавал полностью, что отражено в его письменных объяснениях. При этом доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 в дело не представлено (л.д.128 т.1).

Схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены: направление движения обоих участников ДТП, место столкновения, произведены замеры, составлена на месте ДТП с участием обоих его участников, подписана ими без замечаний, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик ФИО1, настаивая на том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № ФИО2, которая совершила столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, стоящим на обочине, допустимых доказательств этому не представил.

Доводы ответчика ФИО1 противоречат содержанию административного материала по факту ДТП, объяснениям водителей, заключению судебного эксперта, которые тщательным образом были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП были полностью исследованы судом первой инстанции. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств является правом стороны в споре, но не основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 февраля 2026 года.