Апелляционное постановление № 22-4/2026 22-553/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-553/2025

Судья Усяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского суда Амурской области от 9 сентября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано и

после доклада, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 24.09.2024 ФИО1, <...>, осуждён по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 16.01.2025 и постановления Ивановского районного суда Амурской области от 01.04.2025) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён срок его содержания под стражей с 04.12.2023 до 15.02.2024 и с 14.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу и период нахождения его в медицинской организации для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 15 февраля по 13 марта 2024 года из расчёта один день содержания под стражей (один день нахождения в медицинской организации) за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также временя следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Начало срока наказания – 16.01.2025, конец срока – 19.04.2026.

31.07.2025, отбывая указанное наказание, осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено указанным выше решением суда без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением суда, указывает, что администрация ФКУ <...> УФСИН России по Амурской области поддержала это его ходатайство, представив на него положительную характеристику, потерпевший В. и прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Поэтому просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Согласно п.1 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ, помимо прочих, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (или ином судебном решении) фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. К ним относится и тот факт, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение указанных требований закона.

Суд 1-й инстанции исследовал все представленные материалы дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также характеризующие данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение участников судебного разбирательства при вынесении решения.

Суд указал, что «администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду». При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что это обстоятельство «не может являться безусловным основанием для условно досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 11 и 103 УИК РФ, труд в местах и на работах определяемых администрацией, является обязанностью осужденного».

Кроме того, в ходе исследования представленных на осужденного материалов дела, суд первой инстанции установил, что осужденный добросовестно относится к труду и участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, взаимоотношения с осужденными и администрацией колонии вежливые и тактичные, избегает конфликтных ситуаций, по характеру спокоен и уравновешен. Имеющееся взыскание погашено, и получено оно в виде выговора (за то, что он незаконно пронёс в жилое помещение веревку, на которой сушил своё бельё) за незначительное нарушение. Исковые требования, которые на момент подачи документов в суд составлял менее 1,5 тысяч рублей, как указал осужденный в судебном заседании (л.д. 39-41), он погасил полностью к моменту рассмотрения его ходатайства.

Как указал суд первой инстанции, мотивируя своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного – «ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку указанная в характеристике положительная динамика в поведении осужденного на данный момент не может свидетельствовать в достаточной мере о его исправлении, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным».

Вместе с тем суд не указал в обжалуемом постановлении, на основании каких конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что он именно «нуждается в дальнейшем отбывании наказания» и о том, что его поведения является «нестабильным» А также в постановлении не приведено обстоятельств, которые, по мнению суда, будут свидетельствовать «в достаточной мере об исправлении осужденного».

При этом, все исследованные в судебном заседании материалы дела, как и обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, характеризуют осужденного исключительно с положительной стороны на всем протяжении отбывания им наказания, а единственное погашенное взыскание является незначительным.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом установлены и приведены в постановлении, в котором нет ссылки на обстоятельства или отдельные факты, которые могут свидетельствовать об обратном.

Кроме того следует, отметить, что мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд перовой инстанции в постановлении, помимо прочего указал, что учитывает мнение прокурора, «полагавшего, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит». Однако, эти обстоятельства не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, т.е. могли повлиять на обоснованность принятого судом решения. Так как прокурор полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Также в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление потерпевшего В. от 18.12.2025, который просил рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие и указал, что не возражает об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Оценив в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведение осуждённого, его отношение к труду за весть период отбывания наказания, признание им вины и отношение содеянному, отсутствие непогашенных исковых обязательств и положительную характеристику осужденного в местах лишения свободы, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и других участников уголовного судопроизводства (участвующих как в суде первой инстанции, так и выразивших свое мнение путём направления его письменно в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, которое составляет лишь три месяца с учётом сведений из исправительного учреждения (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Осуждённого ФИО1, <...> освободить условно - досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок три месяца семь дней.

В соответствии с ч.2 ст. 79 и ч.5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться туда для регистрации, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин