Приговор № 1-194/2023 1-783/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-194/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего В.Л. Узенькова,

при секретарях судебного заседания Л.А. Панове, А.Р. Абрарове, помощнике судьи Бурове М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Сазоновой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .

ФИО1, лишенный специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 сдал водительское удостоверение № на своё имя в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Срок исполнения ФИО1 наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляется с Срок отбытия наказания истек .

Таким образом, срок отбытия административного наказания по постановлению от истекает .

ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, с целью управления транспортным средством сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.3», государственный регистрационный № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по автомобильной дороге. После чего, во время движения на автомобиле в 09:30 во время движения на указанном транспортном средстве, ФИО1 проезжая около <адрес> допустил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1 решил скрыться с места совершения ДТП и начал движение по <адрес>, однако был остановлен по адресу: <адрес>

После чего, 10:50 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, подсудимый был отстранен отуправления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол №.

Далее, инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от № «Обутверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 1,078миллиграм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом прибора ФИО1 не согласился, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатом прибора технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI». инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу О., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога по адресу: <адрес> от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО2, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, работы, дохода, а также то, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств наказание: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное ФИО2 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство: чек прибора технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 COMBI» заводской номер прибора № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья

(подпись)

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>