Решение № 2-5679/2018 2-653/2019 2-653/2019(2-5679/2018;)~М-4994/2018 М-4994/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5679/2018

Дело №2-653/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Пчелоцентр» об оспаривании увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д.2-5), в котором, с учетом уточнений (л.д.148-151, л.д.164 оборот), просит восстановить его (ФИО1) на работе в ООО «Новосибирский Пчелоцентр» в должности менеджера с /дата/; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула – 90.176,81 руб. (с учетом вычета НДФЛ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; признать незаконной и исключить из Трудовой книжки ТК-1 № запись с порядковым номером № от /дата/ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого он (истец) был принят на работу к ответчику в должности менеджера в цех фасовки с установленным окла<адрес>.000 руб. и надбавкой к оплате труда в 25% (районный коэффициент). По условиям трудового договора был установлен испытательный срок 3 месяца. /дата/ ему (истцу) стало известно об увольнении на основании Приказа № от /дата/ ещё с /дата/ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. При этом, с приказом об увольнении он (истец) был ознакомлен только /дата/, копию приказа ему (истцу) не выдали, в тот же день была выдана трудовая книжка с соответствующей записью и произведён окончательный расчёт. Данное увольнение считает незаконным, так как в ходе трудовой деятельности на испытательном сроке нареканий со стороны работодателя о качестве трудовых обязанностей не поступало, никаких проступков он (истец) не совершал, служебных проверок в отношении него (истца) не проводилось, взысканий за период работы не имел, считает, что свои трудовые обязанности у работодателя выполнял качественно и надлежащим образом. Кроме этого, 01, 02 и /дата/ он (истец) находился на рабочем месте, был уверен, что не был уволен до /дата/, соответственно, испытательный срок, установленный до /дата/, прошел. Также работодателем допущены существенные нарушения о порядке увольнения, в частности, заблаговременно об увольнении он (истец) не был уведомлен, причины увольнения не разъяснены. Все это привело к незаконности увольнения. Моральный вред обосновал нарушением ответчиком своих трудовых прав, переживаниями, лишением источника к существованию, невозможностью трудоустроиться на другую работу в связи с отрицательной записью в Трудовой книжке. Представил расчет взыскиваемых сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, ранее данные устные и письменные (л.д.152-153) пояснения поддержал, ссылался на то, что составленные работодателем акты отказов от подписи и уведомления не состоятельны, так как составлены по просьбе руководителя заинтересованными одними и теми же лицами, находящимися служебной зависимости от него, «задними числами». Фактическое увольнение /дата/ не могло происходить на основании статьи 71 ТК РФ, так как на /дата/ он (истец) уже считался прошедшим испытание. Заключение о неудовлетворительных результатах испытания (л.д.24-25) незаконно, так как содержат обвинения в невыполнении должностных обязанностей, приведших к недостаче ТМЦ, однако самим работодателем не предпринимались меры к контролю остатков, руководителем не издавались приказы о проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Правомочий проводить инвентаризацию у него (истца) не было. Так как материально ответственных лиц было много, допустить недостачу мог любой работник помимо него (истца), в том числе и до его (истца) приема на работу. В этой связи все сведения, указанные в данном заключении, голословны и незаконны, то есть работодатель не доказал, что свои обязанности он (истец) не исполнял или исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца на основании ордера (л.д.20) ФИО2 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Новосибирский Пчелоцентр» - генеральный директор (л.д.129-139) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные пояснения поддержал, представил письменные возражения (л.д.21-23), ссылался на правомерность и законность оспариваемого в судебном заседании увольнения, на то, что основанием для увольнения ФИО1 явилось то, что за период испытательного срока последний неоднократно не исполнял свои должностные функции надлежащим образом, что и явилось неудовлетворительным результатом испытательного срока, на основании которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. /дата/ отделом кадров и бухгалтерией был подготовлен пакет документов на увольнение ФИО1, который был приглашен к руководителю для беседы по данному вопросу, где он (руководитель) лично разъяснил ФИО1 его неудовлетворительные результаты испытания в должности менеджера отдела снабжения с функциями складского учета. Несмотря на это, ФИО1 была предложена должность менеджера отдела реализации, на что тот ответил, что подумает до утра. После беседы ФИО1 в отдел кадров не зашел и по окончании рабочего дня уехал домой, тем самым, лишил возможности соблюдения норм законодательства об ознакомлении с документами об увольнении. В целях исполнения данной процедуры /дата/ после ухода ФИО1 из офиса главный бухгалтер и по совместительству специалист по управлению персоналом ФИО4 позвонила последнему на сотовый телефон для уточнения, в связи с чем тот не зашел в отдел кадров для ознакомления, ФИО1 подтвердил, что намерен думать о предложенной должности менеджера в отдел реализации до утра. Этот ответ не освобождает от ознакомления с документами об увольнении, в связи с чем был составлен Акт. /дата/ ФИО1 свое согласие на другую должность не подтвердил, указал, что он профессионал в должности менеджера в отделе снабжения и увольняться не собирается. Следующие рабочие дни с 01 по 06 ноября ФИО1 игнорировал все предложения ознакомления с документами и распоряжениями руководителя, прикладывал все усилия по доказыванию неправоты руководства, подавал ряд служебных записок и личных заявлений. Все его запросы письменно удовлетворены и направлены в срок почтовым отправлением по месту регистрации. /дата/ ФИО1 так же отказывался ознакомиться с документами, связанными с его увольнением, в связи с этим было составлено уведомление № от /дата/ о необходимости получения Трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, уведомление направлено адресату /дата/ почтой. /дата/ ФИО1 пришел и предложил два варианта увольнения: По соглашению сторон с компенсацией или По сокращению должности. В устной форме ему было разъяснено, что его сокращение не может быть произведено в связи с отсутствием сокращения объемов работ; по соглашению сторон предложение рассматривается, но без выплаты компенсации. Указанные разъяснения также были изложены в Уведомлении № от /дата/, зачитанном ФИО1, от подписания которого последний отказался, что также заактировано. /дата/ при очередном устном приглашении ФИО4 по внутреннему телефону на подписание документов об увольнении ФИО1 отказался, пояснив, что без компенсации ему не выгодно увольняться, однако к окончанию рабочего дня пришел и получил Трудовую книжку, выплата окончательного расчета была произведена на банковский счет. На все запросы ФИО1 на предоставление документов, связанных с работой, были подготовлены письменные документы и ответы, но в течении 3-х дневного срока тот за ними не явился и они были высланы почтовым отправлением в его адрес по месту регистрации.

Выслушав пояснения, допросив и огласив показания свидетелей, заслушав специалиста-бухгалтера, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, с /дата/ ФИО1 был принят на работу в ООО «Новосибирский Пчелоцентр» в должности менеджера в цех фасовки (отдел снабжения) с окладом в 30.000 рублей и надбавкой к оплате труда в размере 25% (районный коэффициент), о чем в деле имеется копия Трудового договора № от /дата/ (л.д.54-55) и копия трудовой книжки (л.д.6-8).

В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Согласно положений заключенного между сторонами Трудового договора № от /дата/ (л.д.54-55) работник принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца, работнику был установлен режим рабочего времени, порядок выплаты заработной платы 2 раза в месяц 25 числа аванс за текущий месяц и 10 числа заработная плата за предыдущий месяц.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Приказом № от /дата/ трудовой договор с истцом прекращен, ФИО1 уволен с /дата/ по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.39).

Законность увольнения ФИО1 на основании указанного приказа и явилась предметом настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что оценка деятельности истца работодателем в период испытательного срока, то есть проверка деловых качеств работника, эффективность его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков, установлена ненадлежащим образом, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.

Так, испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника и при увольнении работника, не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительного результата испытания возлагается на работодателя.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствует прямая норма права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание. Это свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания и делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Оценка деловых качеств работника хоть и относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, но таким, который должен быть подтвержден документально.

Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Статьей 71 ТК РФ установлен не только специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также установлен срок предупреждения работника о расторжении трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания не позднее чем за три дня, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о предстоящем увольнении является нарушением порядка увольнения.

Основанием к увольнению в приказе указано Заключение о результатах испытания от /дата/ (л.д.24-25).

Данное заключение представлено ответчиком в суд, из него следует, что «за время работы в период с 01.08.2018г. по 26.10.2018г. ФИО1 неоднократно не выполнял свои должностные обязанности, установленные Должностной инструкцией менеджера в отделе снабжения, Договором о полной коллективной ответственности и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен под личную роспись 01.08.2018г. перед заключением Трудового договора, что подтверждается подписью в указанных документах, а именно:

1) неосуществление надлежащего приема на склад, взвешивания, хранения и выдачу со склада различных материальных ценностей по количеству и качеству в соответствии с государственными требованиями согласно Должностной инструкцией Менеджера в отделе снабжения и согласно р.111 п.3 пп. а) и в), п.4 пп.а) Договора о полной коллективной ответственности, р.3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка;

2) неосуществление контроля ТМЦ путем самостоятельного снятия остатков по номенклатурным группам и неподача сведений руководству об их фактическом количестве не реже одного раза в неделю согласно п.2.36 Должностной инструкцией Менеджера в отделе снабжения, согласно р.111 п.3 п.б), п.4 пп.А) Договора о полной коллективной ответственности, р.3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка;

3) Необеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей согласно п.2.30 Должностной инструкцией Менеджера в отделе снабжения, согласно р.III п.3 пп.б), п.4 пп.а) Договора о полной коллективной ответственности, р.3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка;

4) Необеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов согласно Должностной инструкцией Менеджера в отделе снабжения, р.111 п.4 пп.б) Договора о полной коллективной ответственности, р.3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Сделан вывод о том, что ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности Менеджера в отделе снабжения».

Однако указанные обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял учет товаро-материальных ценностей, не фиксировал дату выдачи сырья со склада, что привело к невозможности установления причины порчи продукции.

Суду представлена Докладная записка главного бухгалтера ФИО4 от /дата/ о порче товаро-материальных ценностей (л.д.29-30).

Из Акта от /дата/, подписанного бухгалтером ФИО5, по факту порчи прополиса следует, что сумма убытка составила 3.216,78 руб., виновной в данной ситуации указана мастер-технолог ФИО6 (л.д.31 Акт, л.д.38 Объяснение ФИО6).

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 31.01.2019г., она была трудоустроена в ООО «Новосибирский Пчелоцентр» с /дата/ по /дата/ в должности мастера-технолога, была уволена по собственному желанию, причину увольнения не знает. ФИО1 устроился на должность кладовщика-снабженца, был менеджером. Такую же должность занимал Л-ных, они друг друга могли замещать. У менеджеров велся бумажный наряд ТМЦ, материал пересчитывали, взвешивали и ставили подпись в наряде. ФИО1 всегда исполнял такой установленный порядок. Нареканий в его сторону она (свидетель) не слышала никогда. Об увольнении ФИО1 знает только с его слов. В отношении испорченной продукции – прополиса пояснила, что его разливали порционно, согласно указаний руководителя, на складе имелась специальная обстановка – холодильники, кондиционеры, плесень в продукте появилась, возможно, из-за того, что его развели или долго хранили.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании 31.01.2019г., он трудоустроен в ООО «Новосибирский Пчелоцентр» в должности менеджера снабжения с /дата/. В его обязанности входит поиск поставщиков, прием сырья, выдача сырья. Навыкам в работе его учил предыдущий коллега, традиции которого он и перенял и по которым работал все время. По его (свидетеля) рекомендации был принят на работу ФИО1, с которым ранее он был знаком. Последний прошел собеседование, отстажировался две недели, в курс дела его вводил он (свидетель) и бухгалтер Титлевская. ФИО1 он учил работать так, как учили его (свидетеля). Работали они не посменно, а вместе. Обязанности у него (свидетеля) и ФИО1 практически были одни и те же, ФИО1 проработал три месяца, к нему никаких нареканий не было, после испытательного срока он (Л-ных) рекомендовал начальнику оставить ФИО1 на постоянной основе. ФИО8 также работала с ФИО1, нареканий от неё не было. Со слов ФИО1 знает, что /дата/ вечером последнего вызвали к руководителю, сказали, что он не устраивает директора, предложили другую должность в этой же организации, сам ФИО1 пояснял, что хочет продолжать работать в снабжении. Их снова вызвали к директору, при разговоре присутствовала Гавриш, поясняли, что ФИО1 не прошел испытательный срок и должен уволиться по собственному желанию. ФИО1 увольняться не хотел. Претензии были по поводу того, что последний «не потянет», что ему (свидетелю) будет с ним тяжело. Директору показалось, что ФИО1 медленно вникает в процесс. На складе была инвентаризация, выявили просроченные продукты, срок годности они (свидетель и ФИО1) должны были отслеживать, это указано в должностной инструкции, как часто проводить проверку – не знает. Остатки списывали, в оборот их не выдавали. Выявленные нарушения сразу же были устранены. Просроченной оказалась та продукция, которой, как правило, не пользовались. Сейчас на должность ФИО1 принят другой сотрудник, разницы в деловых качествах между ним и ФИО1, не видит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 31.01.2019г. показала, что работает с сентября 2005 года в ООО «Новосибирский пчелоцентр» в должности главного бухгалтера и специалиста по управлению персоналом. По просьбе и рекомендации Л-ных на работу был принят ФИО1, в отношении, которого были сомнения на протяжении всего испытательного срока по поводу его профессиональных качеств и знаний: рекомендаций руководства он не выполнял, на вопросы ответить не мог, спорил. Как выяснилось позже, на складе не вели документы о передаче ТМЦ. Была выявлена недостача, а именно: заплесневело сырье. Были претензии от покупателей. Работники не фиксировали, что, когда и кому выдавали. Как на любом складе имеется положение о движении ТМЦ. ФИО1, видимо, этого не знал, хотя со всем документооборотом был ознакомлен. Специалист пришел на работу, он должен знать свою работу. Ксенцев вообще не приходил ни на какие служебные разбирательства. О том, что документы на складе оформляются неправильно, выяснили при проведении проверки, при этом Л-ных пояснял, что не знал о том, что надо ставить подписи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 31.01.2019г. показала, что трудоустроена в ООО «Новосибирский пчелоцентр» с 2008 года в должности бухгалтера. ФИО1 отработал в организации три месяца и не прошел испытательный срок. Основная работа выполнялась ФИО7. С ФИО1 не достигли нужного результата. В основном она (свидетель) взаимодействовала с Л-ных. ФИО1 недостаточно владел информацией. Ей (свидетелю) было поручено ввести его в курс дела, показать в программе рабочие моменты, прием и выдача ТМЦ ФИО1 разъяснялись, а также постановка на учет ТМЦ. Списанием сырья занималась она (свидетель). К ФИО1 она нареканий не имела, но по окончанию испытательного срока руководитель пришел к выводу, что ФИО1 не подходит. Он (ФИО1) занимался заявками товара по магазину, остальное по основному снабжению занимался Л-ных, возможно, у них было внутреннее разделение обязанностей. Л-ных на работу ФИО1 не жаловался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 31.01.2019г. показал, что работает в ООО «Новосибирский пчелоцентр» водителем-экспедитором, с ФИО1 работал в одном кабинете, однако находился в постоянных разъездах, как работал ФИО1 – не знает.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Заслушав показания свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 осуществлял работу таким образом, как его научил его коллега, которого в курс работы, в свое время, вводил предыдущий коллега. Работодатель надлежащим образом не организовал и не контролировал работу склада, начал предпринимать меры по наведению порядка в работе только после произошедшего случая порчи продукции. Со стороны же коллег по работе нареканий к деятельности ФИО1 не было, а какие и были, то не подтверждены, являются субъективными.

Данные выводы суда подтверждаются и письменными доказательствами, представленными в дело:

Объяснением ФИО1 от 01.11.2018г., где последний пишет, что отказывается подписывать Приказ №П00000014 от 31.10.2018г., табельный №, поскольку требование неправомерно, при приеме на работу инвентаризация проведена не была (л.д.32).

Приказом №П00000014 от 31.10.2018г., табельный №, в котором содержится распоряжение об удержании ущерба по ТМЦ с работника (ФИО1) – 117,04 руб. (л.д.33).

Приказом №П00000012 от 30.10.2018г., табельный №, в котором содержится распоряжение об удержании ущерба по ТМЦ с работника (ФИО1) 11,52 руб. (л.д.34).

Аналогичные приказы изданы и на имя ФИО7 (л.д.35,36).

/дата/ указанные приказы о взысканиях руководителем ответчика Приказом № были отменены (л.д.144).

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основания увольнения ФИО1, указанные в приказе об увольнении, ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены.

Что касается процедуры увольнения, то доказательств письменного уведомления об этом работника не позднее чем за три дня до истечения испытательного срока в суд не представлено.

В соответствии с Докладной запиской от 25.10.2018г., составленной главным бухгалтером ФИО4, ФИО1 отказался явиться в офис на беседу 26.10.2018г. для оформления уведомления о расторжении трудового договора как с сотрудником, не прошедшим испытательный срок (л.д.28).

Суду также представлено само Уведомление № о расторжении Трудового договора от 26.10.2018г. на имя ФИО1, где сообщается о том, что заключенный между сторонами Трудовой договор № от 01.08.2018г. прекращает свое действие с указанием аналогичных причин, изложенных в Заключении о результатах испытания менеджера отдела снабжения ФИО1 от 26.10.2018г. (л.д.26).

В материалах дела имеется Акт от 26.10.2018г., составленный в 15 час. 05 мин., удостоверенный подписью генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 и бухгалтера ФИО5, где зафиксирован факт того, что «/дата/г. в 14 часов 45 минут местного времени в офисе Общества по адресу: <адрес>, Красный проспект, 10, Главным бухгалтером ФИО4 был сделан повторный звонок (первое приглашение было сделано 25.10.2018г., что отражено в Докладной записке от 25.10.2018г.) Менеджеру ФИО1 с предложением явиться в офис для ознакомления с Уведомлением № от /дата/г. о расторжении Трудового договора. Ему было предложено явиться в офис в 15 часов 30 минут, на что тот категорически отказался» (л.д.27).

Аналогичные сведения содержит Акт от 31.10.2018г., составленный в 18 час. 35 мин., удостоверенный подписью генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 и бухгалтера ФИО5 (л.д.40).

Суду представлено также Уведомление № от 01.11.2018г. на имя ФИО1 о расторжении трудового договора, содержащее указание явиться для ознакомления с документами в отношении увольнения и Акт от 01.01.2018г. об очередном отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № от 21.10.2018г. о расторжении трудового договора (л.д.42,43).

В соответствии с Приказом № от 01.11.2018г. в связи с отказом ФИО1 от ответственности по результатам проведенной инвентаризации, последний отстранен от работы и допуска к материальным ценностям на складах с /дата/ Приказ не содержит сведений о том, что ФИО1 с ним ознакомлен (л.д.44).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 31.01.2019г. показала, что приглашала истца для ознакомления с уведомлением об увольнении в свой кабинет по внутреннему телефону, последний отказался, о чём она (свидетель) рассказала ФИО3 и ФИО5 и что они зафиксировали в акте. Позже ФИО1 об увольнении уведомлялся и почтой. /дата/ или /дата/ ему направили соответствующие извещения, которые раньше не направили, так как предполагали разрешить вопрос по мирному.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 31.01.2019г. показала, что знает, что 26.10.2018г. ФИО1 приходил к руководителю, о том, как в тот день ФИО1 был ознакомлен про увольнение, ей (свидетелю) известно только со слов ФИО4

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании 31.01.2019г., со слов ФИО1 он (свидетель) знает, что /дата/ вечером последнего вызвали к руководителю, сказали, что тот не устраивает директора, предложили другую должность в этой же организации, сам ФИО1 пояснял, что хочет продолжать работать в снабжении. Их снова вызвали к директору, при разговоре присутствовала Гавриш, поясняли, что ФИО1 не прошел испытательный срок и должен уволиться по собственному желанию. ФИО1 увольняться не хотел. /дата/ Гавриш по устному приказу сказала не допускать ФИО1 к работе, о чем ФИО1 был поставлен в известность, но продолжил работать и приходил после выходных на работу. /дата/ ФИО1 предлагали уволиться по собственному желанию, так как тот не прошел испытательный срок. Потом у отдела прекратился доступ к общей папке. К директору вызывали дважды, не ранее /дата/, зачитывали какой-то приказ о том, чтобы не допускать ФИО1 к работе. ФИО1 отказался подписывать приказ. /дата/ ФИО1 забрал трудовую книжку.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения процедуры увольнения ФИО10, так как в письменном виде он об увольнении за три дня не предупреждался, подтверждения этому отсутствуют, составленный акт об уведомлении является недопустимым доказательством, так как составлен со слов, в последний день испытательного срока и после его наступления все еще обсуждался вопрос об основаниях прекращения трудовых отношений между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

С учетом изложенного, так как оценка деятельности истца работодателем в период испытательного срока, то есть проверка деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков являлась необъективной, виновное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, указанных в Должностной инструкции менеджера (в отдел снабжения) (л.д.46-50) и Договоре о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2017г. (л.д.51-53) ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены, работодателем не была соблюдена процедура увольнения в виду неизвещения об этом работника в положенный срок, имеются основания для признания спорного увольнения незаконным и восстановления нарушенных прав работника судом.

В качестве такого способа восстановления прав является признание незаконным увольнения ФИО1 ича на основании Приказа № от /дата/ по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, а также записи в трудовой книжке № от /дата/ о расторжении трудового договора; восстановление ФИО1 ича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирский Пчелоцентр» в должности менеджера цеха фасовки с /дата/.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

По мнению Верховного Суда РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Расчет среднего и утраченного заработка был произведен в суде специалистом – главным бухгалтером ответчика ФИО4 (л.д.154, 155), за период с /дата/ по /дата/ он составляет 90.176,81 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

Истцом данный расчет был подтвержден, исковые требования в этой части были уточнены.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 90.176,81 рублей (с учетом вычета НДФЛ).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд соглашается с тем, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований справедливости и разумности в размере 10.000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 100.176 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3.205 рублей.

Исходя из положений статей 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ича на основании Приказа № от /дата/ по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, запись в трудовой книжке № от /дата/ о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1 ича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирский Пчелоцентр» в должности менеджера цеха фасовки с /дата/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Пчелоцентр» в пользу ФИО1 ича заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ – 90.176,81 руб. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, а всего взыскать: 100.176 (Сто тысяч сто семьдесят шесть) руб. 81 коп.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Пчелоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.205 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук