Приговор № 1-119/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

№1-119/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области П.Ю.Н. помощника прокурора Сосновского района Д.В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката П.Г.П., предъявившей удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца сс.Г.С.р.Т.о. и жителя р.С.у.К.д.х.С.р.Т.о. Тамбовской области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх по ст. 264.1 УК РФ к х часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на х года, обязательный работы отбыты хх.хх.хххх, конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами хх.хх.хххх. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх по ст. 264.1 УК РФ к х часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на х года, ФИО1 на путь исправления не встал, а вновь совершил аналогичное преступление.

хх.хх.хххх около х часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление атомобилем х в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение с ул.х в сторону совхоза и.В.р.С.С.р.Т.о.. В х часов х минут около д.х.у.С.р.С.С.р. ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, так как находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 38-39), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д.40-41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым наказанию на основании приговора от хх.хх.хххх за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки х в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Я.В.М. от хх.хх.хххх начальнику ОМВД России по Сосновскому району К.В.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3); протоколом х от хх.хх.хххх об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6); актом х от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7); протоколом х от хх.хх.хххх, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом х от хх.хх.хххх, из которого следует, что хх.хх.хххх задержан автомобиль х под управлением ФИО1 (л.д.9); протоколом об административном правонарушении х от хх.хх.хххх, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10); постановлением х от хх.хх.хххх о прекращении дела об административном правонарушении, из которых следует, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 и ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ (л.д.17); ходатайством подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме. Поскольку признает свою вину в управлении транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ (л.д.38-39); показаниями очевидцев К.С.В., Ф.А.А., (л.д.11-12); показаниями свидетелей О.А.П., П.Д.А., Я.В.М.Ч.В.В. (л.д.19-21, 22-24, 25-27,28-30)

а также показаниями самого подозреваемого ФИО1, который вину признал (л.д. 44-47).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд находит рецидив преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, состояние здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении срока наказания суд принимает во внимание ограничения, установленные частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом вышеизложенных обстоятельств, возможно постановить считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести, допущенных нарушений правил дорожного движения, суд применяет к виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на х года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин