Решение № 2А-2502/2019 2А-2502/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-2502/2019

Дело № 2А-2502/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2502/2019 по административному исковому заявлению Кузьменко Ирины Анатольевны к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничев Максим Александрович, ООО «СК «Инросстрой» об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузьменко И.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением <адрес> городского суда <адрес> от 16.11.2017 года с должника в ее пользу были взысканы неустойка с 03.11.2016 года по 12.09.2017 года в сумме 254443 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 137221 рублей, почтовые расходы 385 рублей 27 копеек. Исполнительное производство №-ИП от 10.08.2018 года в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится почти год. Судебное решение не исполняется. Судебный пристав не смог вразумительно отчитаться о проделанной работе. Фактически признался, что в рамках закона не знает, каким образом исполнить решение суда. Таким образом, есть основания для признания бездействий незаконными. По данным <данные изъяты> продаются должником <данные изъяты> сдача в 2 квартале 2019 года, есть сданные монолитно-кирпичный (<адрес>), <данные изъяты> сдан кирпичный (<адрес>), <данные изъяты> сдан монолитный (<адрес>). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непринятии каких-либо мер в выявлении имущества должника, в ненаправлении (невручении) взыскателю постановлений по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2018 года в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону. Обязать Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области производить взыскание за счёт построенных объектов строительной компании «ИНРОССТРОЙ».

Административный истец Кузьменко И.А., участвующая в судебномзаседании посредством видео-конференцсвязи, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Чапаева Г.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничев Максим Александрович, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Инросстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие административного ответчика Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ООО «СК «Инросстрой» рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.12.2017 года <адрес> городского суда <адрес> о взыскании задолженности в размере 402049,89 рублей, с должника: ООО «СК «ИНРОССТРОЙ» ИНН №, адрес: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), ФНС.

На основании полученных ответов установлено, что движимое имущество (автотранспортные средства) за должником не зарегистрированы. На недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, согласно ответу из Росреестра, наложены ограничения.

С целью выявления счетов и вкладов, находящихся у должника в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

Согласно ответам, у должника имеются открытые банковские счета в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

04.06.2019 года с целью проверки имущественного положения должника, в рамках одного из исполнительных производств №-ИП, далее входящих в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника. В результате выхода установлено: должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки.

02.07.2019 года судебным приставом-исполнителем руководителю должника направлена повестка о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП - возбужденные на основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 01.02.2019 года, выданный органом: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1901.09 рублей;

- №-ИП - Акт по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, выданный органом: Судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 400000 рублей;

- №-ИП - Акт по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 года, выданный органом: Судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 200000 рублей;

- №-ИП - Акт по делу об административном правонарушении № от 08.06.2018 года, выданный органом: Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 200000 рублей;

- №-ИП - Исполнительный лист № от 22.12.2017 года, выданный оранном: <адрес> городской суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 402049,89 рублей;

- №-ИП - Исполнительный лист № от 22.06.2018 года, выданный органом: <адрес> районный суд <адрес>, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 11909,33 рублей;

- №-ИП - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 29.06.2018 года, выданный органом: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 99061,12 рублей;

- №-ИП - Исполнительный лист № от 03.04.2018 года, выданный органом: <адрес> районный суд <адрес>, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 9556,40 рублей;

- №-ИП - Исполнительный лист № от 20.02.2018 года, выданный органом: <адрес> районный суд <адрес>, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 9080,53 рублей;

- №-ИП - Исполнительный лист № от 20.02.2018 года, выданный органом: <адрес> районный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 864648,45 рублей;

- №-ИП - Исполнительный лист № от 07.08.2017 года, выданный органом: <адрес> районный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 50920,00 рублей, в отношении должника: <данные изъяты> адрес: <адрес>, в пользу взыскателей:Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, адрес: <адрес>, УФК по <адрес> (Региональная служба ГСН <адрес>), адрес: <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, адрес: <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, адрес: <адрес>, Кузьменко Ирина Анатольевна, адрес: <адрес>, ИФНС Ленинского <адрес>, адрес: <адрес>, ИФНС <адрес>, адрес: <адрес>, В., адрес: <адрес>, Б., адрес: <адрес> на общую сумму: 2249126,81 рублей.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения являетсяобращениевзысканияна имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрениясудамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, совершены выходы в адрес с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные Кузьменко И.А. требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Акулиничев М.А. действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Кузьменко И.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Акулиничевым М.А. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Акулиничева М.А. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Кузьменко И.А. оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Кузьменко И.А. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко