Апелляционное постановление № 22К-2413/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22К-2413/2018

Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-2413


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого П.С.Э.о.

защитника - адвоката Беловой О.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемого П.С.Э.о. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 7 июня 2018 года, которым П.С.Э.о. Этибар оглы, родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого П.С.Э.о., защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: что личность П.С.Э.о. полностью установлена, он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем имеет крепкие социальные связи, являлтся участником боевых действий, признал вину в полном объеме и дал признательные показания, сотрудничает с органами предварительного расследования, обязуется не скрываться от органов следствия и будет по первому требованию являться для проведения следственных действий, не намерен оказывать давления на участников судопроизводства по данному уголовному делу и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены, а суд принял решение только на основании данных о причастности П.С.Э.о. к совершенному преступлению, а также его тяжести, что не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать П.С.Э.о. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.С.Э.о. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.С.Э.о. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П.С.Э.о. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверялась обоснованность подозрения в причастности П.С.Э.о. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования П.С.Э.о.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.С.Э.о. может оказать воздействие на лиц, изобличивших его в совершении преступления, а также уничтожить доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности П.С.Э.о., в том числе наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, а также иные сведения, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.С.Э.о. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Не смотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, применение к П.С.Э.о. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 7 июня 2018 года, которым П.С.Э.о. Этибар оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья