Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-3882/2018;)~М-1895/2018 2-3882/2018 М-1895/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» ФИО3, представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО4, представителя ответчика Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», товариществу собственников жилья «Вестор», Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Комитету Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец приехала в КГБУЗ «Регион» по предварительной записи для получения стоматологической помощи по адресу: <адрес>. Ввиду наличия наледи возле крыльца данного стоматологического учреждения истец сильно поскользнулась и упала. В <данные изъяты> поступил вызов бригады скорой помощи к истцу, которая в тот же день в <данные изъяты> в экстренном порядке была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где был установлен диагноз: закрытый винтообразный перелом ДМЭ левой б/берцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом в/З левой м/берцовой кости со смещением отломков, консолидированный перелом н/З м/берцовой кости. В указанном лечебном учреждении истцу ДД.ММ.ГГГГ была сделана хирургическая операция. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы. Окончательного выздоровления до настоящего момента не произошло, истец большую часть времени проводит лёжа, до туалета передвигается на костылях, на левую ногу не наступает. Считает, что по вине КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» она испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Хабаровска, ТСЖ «Вектор». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, Комитет Администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с Комитета Администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37327,43 рублей, расходы на оплату заключения специалиста-кадастрового инженера в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в уточнениях к исковому заявлению допущена опечатка, просит судебные расходы взыскать с Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом. К товариществу собственников жилья «Вестор», Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска претензий не имеют.

Представитель ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок, на котором произошло падение истца находится в границах ответственности Комитета.

Представитель ответчиков Администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Комитета Администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что пунктом 2 ст. 8 Устава городского округа «Город Хабаровск» установлено, что в муниципальной собственности находятся следующие земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними краевыми законами; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Таким образом, спорный земельный участок не является муниципальной собственностью. Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом осуществляет свою деятельность на основании Положения о комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрено исполнение функций по организации мероприятий по исполнению Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» на территории района, в том числе временно не используемых и бесхозных территориях. Комитет осуществляет исполнение своих полномочий в пределах выделенного бюджетного финансирования, на основании заключенных муниципальных контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013. В <данные изъяты> комитетом был заключен контракт на очистку территории района от снега №. В перечень объектов адрес <адрес> не входит. Вместе с тем, наледь на которой поскользнулась и упала истец, находится в границах земельного участка, на который разработан проект благоустройства, выполненный по заказу КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» в <данные изъяты>, до падения истца. Образование наледи в месте падения произошло из-за ненадлежащего содержания элемента благоустройства, являющегося неотъемлемой частью здания, в котором находится КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион». Кроме того, в полномочия комитета не входит обязанность по содержанию объектов благоустройства, уборке тротуаров, дорог и т.п. Также у комитета нет полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками. В п. 4.1.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Комитеты администрации города Хабаровска по управлению районами составляют карту подведомственности территории с указанием границ прилегающих территорий. По данному участку карта не составлялась. Составление карты носит заявительный характер. Заинтересованные лица для отражения на карте проекта благоустройства по данному адресу в комитет не обращались. Считают, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Вестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика ТСЖ «Вектор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1, в следствие падения ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: закрытый винтообразный перелом ДМЭ левой б/берцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом в/З левой м/берцовой кости со смещением отломков, консолидированный перелом н/З м/берцовой кости.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно степени тяжести вреда, причиненного истцу, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения левой голени: винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом наружной лодыжки с удовлетворительным положением отломков, с подвывихом левой стопы кнаружи. Указанные повреждения в соответствии с пн. 7, 7.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Место получения травмы истца, <адрес> расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами земельного участка с кадастровым номером № под зданием поликлиники «Регион», что подтверждается заключением специалиста-кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также организация благоустройства территории городского округа. При этом было оговорено, что правила благоустройства территории городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (пункт 25 части 1 статьи 16 названного федерального закона).

Подпунктами 29 и 29.1 пункта 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 г. N 677, установлено, что придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" в соответствии с порядком, установленным законом Хабаровского края.

В содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определены настоящими правилами, участие, в том числе финансовое, принимают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Земельный участок под многоквартирным домом и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион», расположенный по адресу <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Место получения травмы истца не входит в границы ответственности КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» и ТСЖ «Вектор», поскольку данная граница проходит вдоль здания.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.1.1, 4.1.3., 4.1.3.1 Правил благоустройства накопление, сбор, транспортирование отходов производства и потребления и иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Комитеты администрации города Хабаровска по управлению районами составляют карту подведомственной территории с указанием границ прилегающих территорий.

Уборка территории в осенне-зимний период с 15 октября до 15 апреля. Содержание территории предусматривает уборку снега, льда, случайного мусора. Территории с твердым покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до твердого покрытия на всю ширину. При гололеде в первую очередь очищаются и посыпаются песком или разрешенными противогололедными материалами места интенсивного пешеходного движения, спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Таким образом, место падения истца расположено в зоне ответственности Комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Согласно территориальному делению, указанный адрес относится к Кировскому району г. Хабаровска.

Таким образом, ответчиком Комитетом Администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом нарушены права ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и на основании всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, в результате бездействия Комитета Администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом по уборке наледи, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком истцу. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, соответствующими перенесенным истцом страданиям и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к специалисту-кадастровому инженеру для определения местоположения места получения травмы.

Услуги специалиста за составление отчета составили 7500 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7500 рублей.

Также, истом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 Стоимость экспертизы определена в размере 36417 рублей.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подтверждены договором о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36417 рублей. Комиссия за перевод денежных средств составила 910,43 рублей.

Суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, с Комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37327 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанцией № об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанцией № об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, соглашением.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем истца работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенным судом расходов и полагает необходимым определить их размер в сумме 35000 руб.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца и причинение морального вреда со стороны ответчиков Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», товарищества собственников жилья «Вестор», Администрации города Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37327 рублей 43 копейки, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион», товариществу собственников жилья «Вестор», Администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 22.01.2019.

Дело № 2-22/2019