Приговор № 1-24/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Красникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Асеева И.Г., Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.03.2023 Новомосковским районным судом Тульской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), по ч.1 ст. 158 УК РФ( 3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.08.2023 мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении;

- 15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 30.11.2023 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.08.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.09.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год, с отбытием в колонии – поселении. Указанный приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 9 сентября 2023 года до 8 часов 20 минут 11 сентября 2023 года, ФИО5 и ФИО3 находились в районе расселенного нежилого дома <адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном нежилом доме. После этого, ФИО4 предложил ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества из нежилого дома. ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а в это время ФИО4 совершит кражу имущества из нежилого дома. В период времени с 19 часов 9 сентября 2023 года до 8 часов 20 минут 11 сентября 2023 года ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошли к открытой входной двери нежилой <адрес>, принадлежащей ФИО2 и используемой последней в качестве хранилища. После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно ранее распределенным преступным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3, через незапертую дверь незаконно проник в нежилую <адрес>. Затем ФИО4 позвал ФИО3, после чего последний также незаконно проник в указанную нежилую квартиру, откуда, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2: теплообменник из газовой колонки, стоимостью 7000 рублей, кран - смеситель стоимостью 2000 рублей, а так же детали от телевизора, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего на сумму 9000 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался. Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что 10 сентября 2023 года он и ФИО4, находились у <адрес>, где ФИО4 предложил ему совершить хищение имущества из расселенного дома по вышеуказанному адресу, на что он согласился. При этом они договорились, что он будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 После этого ФИО4 зашел в квартиру, входная дверь которой была открыта, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время его позвал ФИО4 Он зашел в квартиру, где ФИО4 и он совместно похитили теплообменник газовой колонки, кран-смеситель, а также сломали ламповый телевизор. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металлолома, а денежные средства разделили между собой и потратили на свои нужды.

(т.1 л.д.123-124, т.1 л.д.132-135)

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался. Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что 10 сентября 2023 года в дневное время он и ФИО3 находились у расселенного <адрес>, где у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном нежилом доме. Он предложил ФИО3 совместно совершить кражу. ФИО3 согласился. При этом они договорились, что ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а он зайдет в квартиру и похитит находящееся там имущество, которое можно сдать в пункт приема металла. Он прошел в <адрес>, дверь которой была открыта. В квартире он увидел газовую колонку и позвал ФИО3, чтобы тот помог ему снять газовую колонку и вынуть из нее теплообменник. ФИО3 зашел в квартиру и помог ему вытащить из газовой колонки теплообменник. После этого в ванной комнате, они сняли кран-смеситель. Так же в одной из комнат, они разбили старый телевизор и оставили его на месте. Больше они ничего не похищали. Когда они зашли в квартиру, то радиаторов отопления в ней не было. В квартире они находились без перчаток. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металлолома, который расположен в мкр. Новоугольный, г. Донской, Тульской области. Полученные денежные средства они разделили между собой и потратили на свои нужды.

(т.1 л.д.155-158, 162-165)

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии о том, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, все имущество, которое находилось в квартире, она приобретала на свои денежные средства. В июне 2023 года данный дом был признан аварийным и все жильцы были расселены. При переезде она не успела вывезти все принадлежащее ей имущество и собиралась сделать это позднее. В квартире осталось следующее имущество: 60 секций чугунных батарей отопления, шкафы для одежды, кухонный гарнитур, ламповый телевизор, газовая колонка и другие личные вещи. 9 сентября 2023 года в 19 часов она была в указанной квартире, все имущество было в наличии. 11 сентября 2023 года около 08 часов 20 минут она и ее дочь ФИО1, приехали в <адрес>, чтобы забрать часть имущества. Подойдя к квартире, они увидели, что дверь в квартиру взломана. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что отсутствуют 60 секций чугунных батарей отопления, также сломана газовая колонка, а именно из нее был вынут и похищен теплообменник из алюминия стоимостью 7000 рублей, из ванной комнаты похищен кран смеситель стоимостью 2000 рублей, был разбит ламповый телевизор, материальной ценности для нее не представляющий. О случившемся она сообщила в полицию.

(т.1 л.д.38-40)

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что ее мать ФИО2, проживала в <адрес>. Указанный дом был признан аварийным и расселен. При переезде ФИО2 не успела вывести все имущество. В квартире остались чугунные батареи, ламповый телевизор, газовая колонка, смеситель с раковины, в ванной комнате и другое имущество. 11 сентября 2023 года около 08 часов 20 минут она и ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы забрать часть имущества. Подойдя к квартире, они увидели, что дверь в квартиру взломана. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что отсутствуют чугунные батареи отопления, также сломана газовая колонка, а именно из нее был вынут и похищен теплообменник, из ванной комнаты похищен кран- смеситель, был разбит ламповый телевизор. Данное имущество принадлежало ее матери.

(т.1 л.д.51-52)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023 года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес>, изъята банка из-под пива «Жигули».

(т.1 л.д.15-18)

- заключением эксперта № от 20.12.2023 года о том, что след руки изъятый с поверхности банки из-под пива «Жигули», которая была обнаружена и изъята 11.09.2023 года при осмотре места происшествия <адрес> - принадлежат ФИО4

(т.1 л.д.90-91)

- сведениями о стоимости похищенного имущества.

(т.1 л.д.53-59)

- постановлением администрации МО г. Новомосковск от 28.08.2023 г. № « О сносе аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>», из которого следует, что дом выведен из эксплуатации 01.09.2023 года.

(т.1 л.д.43)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания подсудимых ФИО3, ФИО4, показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, являются правдивыми и достоверными, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора или самооговора подсудимых суд не усматривает. Суд признает показания подсудимых, показания потерпевшей и свидетеля, а также протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицирующие признаки кражи – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 предварительно договорились между собой на совершение хищения чужого имущества с проникновением в помещение и иное хранилище. Действовали они совместно и согласованно, каждый принимал непосредственное участие в хищение чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 декабря 2023 года № (т.1 л.д. 74-76) ФИО4, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда нет никаких оснований, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 сразу же сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он, совместно с ФИО3 совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО2, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, суд учитывает рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете у врача психиатра <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Наличие рецидива преступлений у ФИО4 предопределяет назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в колонии – поселение.

Поскольку приговор Донского городского суда Тульской области от 30.11.2023 не вступил в законную силу, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ после вступления приговора в законную силу, в порядке исполнения приговора в соответствии ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает:

<данные изъяты>

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 сразу же сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он, совместно с ФИО4 совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО2, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку судом установлено, что ФИО3 добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб (л.д.46-48).

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, жалоб с места жительства на него не поступало.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ. Оснований препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 21.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселение, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Приговор вступил в законную силу 17 июня 2024 г.