Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018 ~ М-2706/2018 М-2706/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 2-4054/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Домрачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ... по ... истец работал в должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг». При увольнении истцу в числе запрашиваемых им документов не была направлена трудовая книжка, вследствие чего у истца возникли затруднения в трудоустройстве. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат трудовой книжки, заполненный в установленном законом порядке; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149782 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в окончательной формулировке просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... в размере 306483 руб. 57 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Согласно приказу от ... ФИО1 принят на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг».

... между сторонами заключён трудовой договор ....

Приказом ... от ... трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заявление истца, направленное в адрес работодателя .... В указанном заявлении ФИО1 просил уволить его по собственному желанию, выслать в его адрес почтовой связью приказ об увольнении, справки формы 2-НДФЛ, трудовую книжку.

Ценным письмом с описью ответчика от ..., полученным истцом ... в адрес истца были направлены следующие документы: приказ об увольнении от ...; справка о сумме заработной платы от ...; справка формы 2 НДФЛ за ... год; справка формы 2 НДФЛ за ... год; справка формы 2 НДФЛ за ... год; справка формы 2 НДФЛ за ... год. Трудовая книжка отсутствовала.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что трудовая книжка была направлена со всеми документами истцу. При этом предположил, что трудовая книжка в письме ... была утеряна ... оператором почтовой связи при отправлении письма, поскольку почтовые отправления принимаются в открытом виде и запечатываются оператором почтовой связи самостоятельно. Кроме того, ответчиком была выдвинута версия, что трудовая книжка в письме ... была утеряна ... в промежутке времени с 14 час 43 мин. до 17 час. 40 мин, то есть после получения письма истцом.

Судом установлено, что сотрудниками почтового отделения ... ... был составлен Акт ... о вскрытии дефектного почтового отправления. Данным актом было установлено, что вес письма вместе с упаковкой и вложением составляет ... грамма, письмо не содержит вложением трудовую книжку ФИО1

По заявлению истца Набережночелнинский межрайонный почтамт провел проверку, в результате которой установил, что при отправлении вес ценного письма ... составлял ... грамма соответствовал весу письма при выдаче - ... грамма, целостность упаковки не нарушена, работником отделения ... не было проверено вложение в ценное письмо на соответствие его описи.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что работодателем трудовая книжка не направлялась, что также следует из показаний свидетеля ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он является работником ответчика.

Из ответов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вегас» и общества с ограниченной ответственностью «Камкранмаш» на обращение истца по вопросу трудоустройства следует, что кандидатура истца была отклонена потенциальным работодателем, в связи с не предоставлением трудовой книжки, подтверждающей стаж работы, ранее занимаемые должности, поощрения за работу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате бездействий ответчика, выразившихся в не направлении трудовой книжки, ФИО1 лишен возможности трудоустроиться, а поскольку трудовая книжка истцу до настоящего времени не возвращена и ответчик отрицает нахождения трудовой книжки у него, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт утери трудовой книжки почтовым оператором не подтвердился, суд полагает, что ответчиком не доказано надлежащее направление трудовой книжки истцу и считает необходимым обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в установленном законом порядке.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации у истца возникло право на выплату за счет ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд, проверив расчет среднего заработка, представленный истцом, считает его правильным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306483 руб. 57 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 6564 руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, заполненной в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306483 (триста шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.