Приговор № 1-412/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-412/2019

Дело №1-412/29-2019 г.

46RS0030-01-2019-005746-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителей- помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Нешина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Павлова Д.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО19,

при секретаре Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. ФИО2 прибыл на свое рабочее место, а именно: в помещение склада магазина «Евросантехника», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. у ФИО2, находившегося на территории складского помещения данного магазина по указанному адресу, достоверно знавшего, что на территории складского помещения указанного магазина располагается металлический шкаф с металлическими дверьми, закрывающимися на навесной замок, предназначенный для хранения денежных средств, принадлежащих ФИО19, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО19, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: в указанный металлический шкаф.

Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а именно, что рядом нет собственника имущества -ФИО19 и никого из сотрудников магазина «Евросантехника», находясь на территории складского помещения указанного магазина, подошел к металлическому шкафу и, достав из кармана надетой на нем одежды ключ от электрощита, открыл им навесной замок, установленный на металлических дверях данного металлического шкафа, после чего открыл правую металлическую дверь металлического шкафа, где на верхнем стеллаже увидел коробку с денежными купюрами разного достоинства, откуда своей рукой ФИО2 забрал денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО19, находившиеся в указанном металлическом шкафу, после чего поместил данные денежные средства в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно их похитил, закрыл двери вышеуказанного металлического ящика, повесив навесной замок на указанные двери и защелкнув его.

После чего примерно в 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, переоделся в рабочую одежду и направился осуществлять свою трудовую деятельность на территории складского помещения магазина «Евросантехника».

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО19 был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав, что действительно совершил хищение денежных средств из сейфа в сумме 30 000 руб., выразил несогласие с предъявленным обвинением в части размера похищенного. Пояснил, что примерно в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место по адресу: <адрес> магазин «Евросантехника», где работал грузчиком у ИП ФИО19 В этот момент, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить хищение денег из хранилища- металлического шкафа, закрытого на навесной замок, которые туда помещали работники магазина «Евросантехника» в качестве выручки от реализации товара. Примерно в 08 час. 15 мин. этого же дня, убедившись, что рядом никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данному металлическому шкафу и имевшимся у него ключом от электрощита путем подбора открыл навесной замок, после чего он открыл правую дверь в хранилище, где на стеллаже увидел коробку с денежными купюрами разного номинала. Он взял из данной коробки пачку купюр номиналом 1000 рублей, не пересчитывая при этом денежные средства, после чего положил в правый карман надетой на нем куртки. Дверь металлического шкафа закрыл, ключ, которым открывал замок, выбросил. Впоследствии данные денежные средства, не пересчитывая, он переложил в карман рабочей куртки. Признал свою вину в хищении указанным способом денежных средств в размере 30 000 руб., которые им были добровольно выданы в этот же день сотрудникам правоохранительных органов.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет магазин по продаже сантехнического оборудования «Евросантехника», расположенный по адресу: <адрес>, в помещении склада которого находится хранилище, предназначенное для хранения денежных средств, получаемых из кассы магазина, доступ к которому имеет ограниченное число лиц: он, директор магазина -ФИО13, а также продавцы данного магазина. Данное хранилище переделано из бывшей в использовании кабины грузового лифта, на металлических дверях которой установлен навесной замок, ключ от которого хранится в тайнике неподалеку от самого хранилища, о чем также известно имеющим доступ к данному хранилищу лицам. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директор магазина ФИО13 пересчитал денежные средства – выручку за день и поместил их в указанное хранилище. Примерно за неделю до этого в магазине приобретал партию товара на сумму около 90 000 руб. прораб ФИО8, и внесенные последним денежные средства были сразу же отправлены ФИО13 в указанное хранилище, о чем он (ФИО19) был поставлен в известность. Он (ФИО19) не пересчитывал поступившие от ФИО8 денежные средства, в его присутствии этого также никто не делал. Непосредственно по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) не пересчитывал денежные средства, помещенные в указанное хранилище, он лично не проверял ежедневно размер денежных средств, помещенных в хранилище, доверяя в этих вопросах ФИО13 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина ФИО13 и сообщил о хищении из указанного хранилища денежных средств в сумме 105 000 руб., после чего он обратился в правоохранительные органы. Пояснил, что после хищения инвентаризация в магазине не проводилась; документы, подтверждающие наличие в хранилище перед совершением хищения денежных средств в размере 105 000 руб., отсутствуют; о сумме помещенных перед совершением хищения в хранилище денежных средств ему известно со слов ФИО13 после совершения хищения. Указал, что причиненный ему ущерб, в том числе, в размере 105 000 руб. не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 200 000 руб., имеется жилье в собственности, отсутствуют кредитные обязательства. В порядке ч. 3 с. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО19, данные при производстве предварительного расследования, относительно даты и времени хищения денежных средств, которые он подтвердил в судебном заседании. Потерпевший ФИО19 также указал, что не имеется существенных противоречий в его показаниях в части совместного с ФИО13 помещения в хранилище денежной суммы в размере 22000 руб., поскольку замечаний к протоколу у него не имелось, т.к. он находился рядом с ФИО13 при описанных данных событиях, о чем и указал подробно при рассмотрении дела в суде (л.д. 40-44);

показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что, являясь <данные изъяты> ИП ФИО19 «Евросантехника», расположенного по адресу: <адрес>, отвечает, в том числе за хранение денежных средств, полученных от выручки за продажу товара в магазине. Хранение денежных средств в магазине осуществляется, в том числе, в хранилище, представляющем собой металлический шкаф, переделанный из бывшей в использовании кабины грузового лифта, на дверях которой установлен навесной замок. Доступ и ключи от данного металлического шкафа имеет он, а также работодатель - ИП ФИО19, продавцы магазина ФИО17, ФИО12, ФИО10 Покупатель магазина ДД.ММ.ГГГГ передал ему в качестве залога за товар денежные средства в сумме 90000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и 5000 рублей, которые он, пересчитав, поместил в картонную коробку на верхний стеллаж указанного металлического шкафа. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО19, пересчитав денежные средства, полученные от реализации товара в магазине,- в размере 22 000 рублей поместил их в вышеуказанный металлический ящик в отдельную коробку. Таким образом, общая сумма денежных средств, находившихся в указанном металлическом шкафу, составила 112 000 руб. При этом сохранность ранее помещенных в данное хранилище денежных средств в размере 90 000 руб. никто не проверял, денежные средства не пересчитывал с того момента, как они туда были помещены изначально в конце марта 2019 г. Прибыв на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, он, открыв указанный металлический шкаф, двери и навесной замок которого видимых повреждений не имели, обнаружил пропажу денежных средств в размере 105 000 руб.; в металлическом шкафу оставались только денежные средства в сумме 7 000 руб. О случившемся он сообщил ФИО19, после чего были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Также указал, что в магазине не велось каких-либо документов, фиксирующих размер помещенных в данное хранилище и изъятых из него работниками денежных средств. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования, следует, что денежные средства в размере 90 000 руб. он поместил в указанное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент с ним рядом никого не находилось (л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что без оформления договора фактически работает <данные изъяты> магазина «Евросантехника» ИП ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. она заступила на дежурство, через некоторое время работники магазина начали покидать свои рабочие места. Совершив обход вверенной ей территории, она закрыла все входные двери на ключ изнутри, после чего проследовала на специально оборудованный пост. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. на работу пришел работник складского помещения – ФИО3, которого она впустила в помещение склада магазина «Евросантехника». Примерно в 08 час. 35 мин. пришел ФИО13, затем стали прибывать остальные сотрудники магазина. Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она сменилась и покинула рабочее место. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ магазин покидал ФИО13 (л.д. 52-54);

показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в магазине ИП ФИО19 «Евросантехника», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении склада которого имеется бывшая в использовании кабина грузового лифта, которая переделана под хранилище денежных средств, получаемых от выручки за продажу товара в магазине. На дверях хранилища установлен навесной замок, ключ от которого и доступ к хранилищу имеют он, директор магазина ФИО13, ИП ФИО19, а также продавцы магазина ФИО17, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находившиеся в кассе, то есть выручку, полученную от продажи товара за ДД.ММ.ГГГГ, в хранилище поместил ФИО13, тогда как он (ФИО10) ушел с работы раньше. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин. на работу, он встретил ФИО13, который находился возле хранилища. Последний сказал ему, что из хранилища пропали денежные средства в сумме 105 000 рублей, после чего были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Пояснил, что в конце марта 2019 г. ФИО13 отпустил товар прорабу ФИО8 на сумму около 90 000 руб., при этом он (ФИО10) оформлением документов по этому поводу не занимался. Также указал, что по роду своей деятельности неоднократно в марте-апреле 2019 г. брал денежные средства из хранилища, находящегося на складе магазина, в начале рабочего дня, помещал их в кассу, при этом каких-либо документов, фиксирующих помещение и изъятие из хранилища денежных средств, в магазине не велось; инвентаризации после хищения не проводилось;

показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> магазина ИП ФИО19 «Евросантехника», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ему известно о наличии в помещении склада бывшей в использовании кабины грузового лифта, переделанной под хранилище, на дверях которой установлен навесной замок, где работники магазина хранят денежные средства, получаемые от выручки за продажу товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. он ушел с работы, где еще оставались сотрудники, в том числе ФИО13, сторож ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин., прибыв на работу, от ФИО13 он узнал, что из хранилища пропали денежные средства. После хищения денежных средств инвентаризация в магазине не проводилась;

показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в магазине ИП ФИО19 «Евросантехника», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем ей известно, что денежные средства, получаемые от продажи товара в данном магазине, хранятся в хранилище, которое представляет собой железный шкаф, расположенный в центре помещения склада. Данный шкаф запирается на навесной замок, доступ к хранилищу она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она покинула магазин вместе с директором ФИО13, в помещении магазина оставалась сторож ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., прибыв на работу, от ФИО13 она узнала, что из хранилища пропали денежные средства в размере 105 000 руб. Пояснила, что после хищения акт о хищении имущества не составлялся, инвентаризация не проводилась. Денежные средства за товар на сумму около 90 000 руб., полученные от ФИО8, оформлением которых занимался ФИО13, в кассу магазина не поступали. О размере находившейся на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в хранилище, расположенном на складе магазина, ей неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес> магазин «Евросантехника», после поступившего сообщения о тайном хищении имущества ФИО19 В ходе проведенной проверки была установлена причастность к совершению данного хищения ФИО2 Последний собственноручно, без оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, написал протокол явки с повинной, и от последнего им было принято объяснение об обстоятельствах совершенного хищения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал ему похищенное у ФИО19 имущество- денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 30 штук, о чем был составлен протокол добровольной выдачи;

показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в марте 2019 года в магазине «Евросантехника» по адресу: <адрес> передал директору магазина по имени ФИО13, с которым у него сложились доверительные отношения по работе, денежные средства за необходимый ему по работе товар в размере 90 000 руб., забрал часть товара, а оставшийся товар забрал позже. При передаче им указанных денежных средств оформлялась товарная накладная, в которой был отражен перечень необходимого ему товара, а также его стоимость, иные документы не оформлялись, необходимости в них у него не был;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который указал, что, работая ст. следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску, находясь на дежурстве, в начале апреля 2019 года осуществлял выезд в составе СОГ в магазин «Евросантехника» по адресу: <адрес>, откуда согласно поступившему сообщению было совершено хищение денежных средств, оформлял протокол осмотра места происшествия. Указал, что осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ. Впоследствии от коллег ему стало известно, что хищение денежных средств из сейфа было совершено одним из сотрудников магазина – ФИО3

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, расположенного в складском помещении магазина «Евросантехника» по адресу <адрес>, совершило тайное хищение денежных средств (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием понятых в период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. было осмотрено помещение магазина «Евросантехника» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 3 следа папиллярных узоров рук, изъятые с внешней стороны двери металлического шкафа, с внутренней поверхности ящика стола, на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, навесной замок с цилиндровым механизмом в литом корпусе серого цвета, плоский ключ из металла серого цвета, листы бумаги формата А4 с отттисками рук ФИО13, ФИО10, ФИО20, ФИО15, ФИО2, картонная коробка белого цвета прямоугольной формы (т. 1 л.д. 13-19);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, находясь на складе, решил похитить денежные средства, открыл сейф, взял оттуда деньги, спрятал себе в карман (т. 1 л.д. 21),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием двух понятых проводился обыск в жилище по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 101-103);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием двух понятых проводился обыск в жилище по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 107-109);

- протокол добровольной выдачи о/у ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 выданы денежные средства в размере 30 000 руб. купюрами достоинством 1000 руб. каждая (т. 1 л.д. 23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО16 были изъяты денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года выпуска в количестве 30 штук, которые ему были добровольно выданы подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года выпуска в количестве 30 штук, которые были добровольно выданы подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120-124);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы (т. 1 л.д. 177-179);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотренные ДД.ММ.ГГГГ денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года выпуска в количестве 30 штук были признаны в качестве вещественных доказательств; а также признаны вещественными доказательствами фрагмент навесного замка с цилиндровым механизмом в литом металлическом корпусе серого цвета, плоский ключ из метала серого цвета, следы папиллярных узоров, изъятые на 3 отрезка светлой дактопленки прямоугольной формы, картонный короб белого цвета прямоугольной формы, листы бумаги формата А4 с оттисками рук ФИО13, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО15 (т. 1 л.д.125, 180);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном отрезке дактилоскопической пленки размерами 55х75 мм, перекопирован один след пальца руки размерами 12х20 мм, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО20. На представленном отрезке дактилоскопической пленки размерами 50х51 мм, перекопирован один след пальца руки размерами 11х21 мм, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО13. На представленном отрезке дактилоскопической пленки размерами 57х61 мм, перекопирован один след пальца руки размерами 16х22 мм, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО10 (т. 1 л.д. 132-147);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на момент исследования исправен. На корпусе замка, а также внутренних поверхностях деталей запирающего механизма замка следов воздействия посторонними предметами не имеется. Решить вопрос, отпирался ли представленный на экспертизу навесной замок отмычками, поддельными или подборными ключами, не представляется возможным, так как данный замок мог быть отперт предметом по форме близкой к форме штатного ключа, поэтому следов воздействия может не остаться (т. 1 л.д. 153-157);

- справка ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднемесячный доход составляет в 2018 году 170 727 руб. (т. 1 л.д. 36).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, находясь в помещении склада магазина «Евросантехника» по адресу: <адрес>, с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу из металлического шкафа с металлическими дверьми, закрывающимися на навесной замок, предназначенного для хранения денежных средств, принадлежащих ФИО19, денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в указанном размере.

Признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен подсудимому ФИО2, поскольку хищение денежных средств ФИО19 было совершено подсудимым из металлического шкафа с металлическими дверьми, закрывающимися на навесной замок, предназначенного для хранения денежных средств, принадлежащих ФИО19, доступ к содержимому которого подсудимый не имел. При этом хищение имущества следует считать тайным, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и лиц, которые бы осознавали противоправный характер действий подсудимого. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Вместе с тем, суд находит, что вменение органами предварительного расследования умысла ФИО2 на хищение денежных средств в размере 105 000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить объем обвинения в этой части до 30 000 рублей, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», согласившись в данной части с позицией государственного обвинителя.

Принимая решение о необходимости уменьшения объема предъявленного обвинения в части размера похищенных денежных средств до 30 000 рублей, суд исходит из показаний подсудимого ФИО2, отрицавшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании хищение денежных средств потерпевшего в размере более 30 000 рублей, а также показаний потерпевшего ФИО19, указавшего о том, что он лично накануне хищения денежные средства, помещенные в хранилище, не пересчитывал; о том, какая именно сумма денежных средств находилась в хранилище на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, размер похищенного ДД.ММ.ГГГГ установлен со слов директора магазина ФИО13, самостоятельно помещавшего в хранилище денежные средства, инвентаризации после хищения в магазине не проводилось, документы, свидетельствующие о размере помещенных и изъятых из хранилища денежных сумм, отсутствуют, при этом доступ к хранилищу имел ряд лиц; показаний свидетеля ФИО13, указавшего, что он (ФИО13) в отсутствие других лиц поместил ДД.ММ.ГГГГ в хранилище денежные средства в размере 90 000 руб., сохранность которых до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не проверял, и поместил в то же хранилище еще 22 000 руб., исходя из чего полагал, что по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ в хранилище должны были находиться денежные средства в том размере, котором были туда им помещены, при том, что доступ к хранилищу имел ряд лиц: он, потерпевший, продавцы магазина, документы, свидетельствующие о размере помещенных и изъятых из хранилища денежных сумм, не велись, инвентаризация в магазине не проводилась; показаний свидетелей ФИО10, из которых следует, что в период времени с конца марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в хранилище помещал денежные средства- выручку магазина директор ФИО13, при этом он при открытии магазина в рабочие дни брал ранее помещенные в хранилище денежные средства в кассу магазина, не оформляя каких-либо документов, денежные средства при этом он не пересчитывал; показаний ФИО15, указавшей, что, работая бухгалтером, ей денежные средства от реализации ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 90 000 руб. не поступали, о получении данной суммы денежных средств известно не было, инвентаризация в магазине не проводилась, акт о хищении денежных средств не составлялся. Достоверных доказательств виновности ФИО2 в завладении имуществом потерпевшего ФИО19 в размере 105 000 рублей в материалах дела не имеется, и в судебное заседание не представлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сообщению ОБУЗ «Курская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в ОБУЗ «Курская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее обращался за консультативной помощью (т. 1 л.д. 201).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал, он обнаруживал <данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 <данные изъяты> в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию здоровья он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Поскольку отсутствуют фактические сведения о систематическом характере употребления подэкспертным каких-либо психоактивных веществ с формированием физической и психической зависимости, нарастаниемтолерантности, наличием абстинентных явлений, следовательно, синдромомзависимости от алкоголя, наркотических средств либо токсических веществ(алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией) ФИО2 не страдает (т. 1 л.д. 163-166).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 84), а также явку с повинной (т. 1 л.д. 21), в качестве которой суд также учитывает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части совершения хищения денежных средств из иного хранилища в размере 30 000 руб., раскаяние в этом, добровольную выдачу данных денежных средств, принесение извинений потерпевшему.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 182, 183), имеет регистрацию, проживает с сожительницей ФИО7 и их общим ребенком- ФИО18, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации зам. Главы Рышковского сельсовета ФИО11, а также по месту жительства- УУП ОУУП ОМВД России по Курскому району ФИО6, исключительно положительно характеризуется ФИО7, был освобожден от воинской обязанности, состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 76-83, 91-98, 185, 187, 200).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, приведенные выше, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 208, 209) до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года выпуска в количестве 30 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО19 (т. 1 л.д. 126, 127) – считать возвращенными по принадлежности; фрагмент навесного замка с цилиндровым механизмом в литом металлическом корпусе серого цвета, плоский ключ из метала серого цвета, следы папиллярных узоров, изъятые на 3 отрезка светлой дактопленки прямоугольной формы, картонный короб белого цвета прямоугольной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску (т. 1 л.д. 180)- по вступлению приговора в законную силу уничтожить; листы бумаги формата А4 с оттисками рук ФИО13, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО15, хранящиеся в материалах уголовного дела, - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года выпуска в количестве 30 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО19 (т. 1 л.д. 126, 127) – считать возвращенными по принадлежности; фрагмент навесного замка с цилиндровым механизмом в литом металлическом корпусе серого цвета, плоский ключ из метала серого цвета, следы папиллярных узоров, изъятые на 3 отрезка светлой дактопленки прямоугольной формы, картонный короб белого цвета прямоугольной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску (т. 1 л.д. 180)- по вступлению приговора в законную силу уничтожить; листы бумаги формата А4 с оттисками рук ФИО13, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО15, хранящиеся в материалах уголовного дела, - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 23.07.2019