Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело №2-1447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о понуждении к выдаче новой трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с (ДАТА) по (ДАТА) работала в Димитровградском отделении публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее по тексту – ПАО «Ульяновскэнерго»), которое неоднократно переименовывалось. (ДАТА) с ней был заключен трудовой договор (контракт) с ОП «Энергосбыт» <данные изъяты>. С (ДАТА) переведена на должность <данные изъяты>, структурное подразделение Димитровградское отделение Мелекесский участок. За указанный период с (ДАТА) по (ДАТА) к ней меры дисциплинарного воздействия не применялись. 27.04.2018 ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении должностной инструкции <данные изъяты> участка ОП Димитровградское отделение в соответствии со ст.192 ТК РФ и п.4.13 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ОАО «Ульяновскэнерго». Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. Все абоненты, имеющие задолженность, неплательщики были на ее личном контроле, с каждым проводилась постоянная работа в плане снижения (ликвидации) задолженности: отправлялись уведомления, производились отключения от услуги, материалы передавались в юридический отдел для подачи в суд. Отдельные должники, по которым не производилось отключение услуг или не подавались документы для подачи в суд не были проработаны до конца по причинам, независящим от техника, так как это происходило по причине отсутствия допуска к прибору учета, отсутствием подписи абонента в уведомлении о задолженности вследствие длительного отсутствия самого собственника (абонента) в месте нахождения прибора учета. Она постоянно указывала данную информацию в задании о неплательщиках. О проблемных абонентах было известно руководителю Мелекесского участка, начальнику Димитровградского отделения ПАО «Ульяновскэнерго». Своей вины не видит. 24.04.2018 по данному факту ею была написана объяснительная.

28.04.2018 начальник Димитровградского отделения ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО1 снова затребовал от нее объяснительную. Она, расценив это как за тот же случай, отказалась повторно писать объяснительную. 18.05.2018 приказом генерального директора №*-у ей было объявлено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с последующим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №*-у от 18.05.2018. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С ноября 2016 года в организации велись разговоры об оптимизации производства, сокращении работников. Ее неоднократно просили написать заявление об увольнении. (ДАТА) с ней трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью №* в ее трудовой книжке. Потом была произведена запись о недействительности этой записи. В 2018 году ее также неоднократно просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 29.03.2018 был издан приказ о комплексной проверке. 27.04.2018 по результатам указанной проверки ей был объявлен выговор в соответствии с приказом от 27.04.2018 №*-у. Далее последовал приказ об увольнении от 18.05.2018. В соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ за дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, издание двух приказов о взыскании не приемлемо за один и тот же проступок. Кроме того, она является членом профсоюзной организации. Однако ответчик не обратился за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации. Мнение профсоюзного органа работодателем при вынесении дисциплинарного наказания в виде увольнения учтено не было.

Просила признать незаконными приказ от 27.04.2018 №*-у о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 18.05.2018 №*-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 18.05.2018 №*-у, восстановить ее на работе с 22.05.2018 в должности <данные изъяты>, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковое заявление поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнила, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, дополнив, что 04.04.2018 была проведена комплексная проверка отделения. 05.04.2018 начальник участка ФИО2 вызвал ее и ФИО3, которая также является <данные изъяты>, показал список абонентов, сказал, что нужно написать объяснительную, также он сказал, что им нужно подыскивать другую работу и писать заявления об увольнении по собственному желанию. Она отказалась писать заявление об увольнении, так как не имела такого намерения и желания. После того, как она отказалась писать заявление об увольнении ей объявили выговор, начали придираться к работе. Объяснительную писала по поводу работы со списком абонентов. После передачи объяснительной от 24.04.2018, 27.04.2018 был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. 28.04.2018 ФИО1 вновь попросил ее написать объяснительную. Она сказала, что уже писала объяснительную по этим абонентам, в частности, по абоненту ФИО4. Ей известно, что два раза за одно и то же нарушение нельзя наказывать, поэтому отказалась писать вторую объяснительную. Об этом составили соответствующий акт. Считает, что первый выговор был объявлен незаконно, так как часть задолженности абонента была не проработана по уважительной причине, по не зависящим от нее обстоятельствам: отсутствовал доступ к прибору учета, отсутствовали подписи абонента, также она неоднократно обращалась к начальнику участка ФИО2 с просьбой сделать упор на большие задолженности и выехать по месту жительства абонентов, имеющих большие задолженности, в частности в многоквартирные дома. Также их не обеспечивают в полном объеме знаками почтовой оплаты: конвертами, марками, чтобы они могли надлежащим образом отрабатывать абонентов-должников. На месяц им могут выделить средства для отправления около 10 заказных писем, а ей нужно направить 50. Абонент ФИО4, по которой она писала объяснительную, фигурирует в приказах о назначении дисциплинарного наказания и от 27.04.2018, и от 18.05.2018. Считает, что для вынесения приказов использовалось одно и то же основание, что противоречит закону. Она понесла наказание два раза за одно и то же нарушение. Второй дисциплинарный проступок считается совершенным, когда нарушение продолжает повторяться, а это было еще до проверки. Долг абонента ФИО4 был обнаружен еще в январе, и она стала сразу его отрабатывать, посылала заказное письмо. По поводу абонента ФИО4 пояснила, что отработала часть задолженности, также подготовила документы для «просуживания» второй части задолженности, но не успела сдать эти документы, так как ее уволили. Считает, что никакого ущерба ПАО «Ульяновскэнерго» не понесло, период находится в рамках исковой давности и подлежит взысканию как в досудебном, так и в судебном порядке. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Кроме того, она состояла в профсоюзе, когда ездила в главный офис ПАО «Ульяновскэнерго» подписывать обходной лист, председатель профкома пояснила, что по поводу ее увольнения их мнение не спрашивали. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования, а также письменные пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что со стороны работодателя при увольнении грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в виде последующего увольнения, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, более того, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Ответчиком было предоставлено мотивированное мнение профсоюзного комитета. Считает, что данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, так как имеется приказ о вынесении дисциплинарного наказания в виде увольнения, из которого видно, что это мотивированное мнение профсоюза отсутствует. После того, как ФИО5 объявили выговор, ею были составлены соглашения о реструктуризации задолженности по абонентам, по должнику ФИО4 были подготовлены документы для предъявления в суд для взыскания задолженности по второму периоду. По первому периоду ФИО5 готовила документы и проводила работу еще когда была сотрудником ПАО «Ульяновскэнерго», была взыскана задолженность в размере 24848 рублей. Также ФИО5 были подготовлены уведомления, которые были подписаны абонентом. Все документы, подтверждающие исполнение своих обязанностей надлежащим образом ФИО5 находятся у ее бывшего работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушений требований законодательства, либо обязательств по трудовому договору, либо нарушение правил трудового распорядка, либо должностных инструкций, положений, приказов. При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным. В отношении Чирковой вынесли первый приказ от 27.04.2018. Считает, что данный приказ вынесен с нарушениями данной статьи, так как вины истца нет. У истца под контролем находилось 3993 абонента. По результатам проверки 04.04.2018 было выявлено только 8 нарушений по 8 абонентам. Истец предоставила документы, подтверждающие ее работу. Ею не были нарушены положения должностной инструкции, на которые ссылается ответчик. Те, доказательства, которые предоставила истец, подтверждают, что организация работы с абонентами была налажена, проводились выездные проверки. Также отрабатывались абоненты, кому-то были направлены уведомления об имеющейся задолженности, с кем-то заключены соглашения о реструктуризации задолженности, другие задолженности были переданы на просуживание юристам. В объяснительной ФИО5 прописала всю работу, проведенную с абонентами, которые указаны в акте проверки от 04.04.2018. Работа по абонентам проводилась постоянно в рамках ее должностных обязанностей. Акт был положен в основу для издания Приказа №*-у от 18.05.2018 «О наказании» в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, чем ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ, а именно, что за каждый дисциплинарный проступок может быть, применено только одно дисциплинарное взыскание. Ответчиком был издан Приказ №*-у от 18.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (истцом) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - нарушена ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и поэтому, издание двух приказов о взыскании (увольнении) не применимо за один проступок. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.06.2018 (л.дю114), исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменных возражениях на исковые требования, дополнительно пояснила, что проверка отделения проводилась следующим образом: приехали сотрудники центрального аппарата со списком абонентов. Все эти абоненты были представлены к проверке. Абоненты отбирались по принципу наибольших сумм задолженностей. При проверке были выбраны те абоненты, у которых уже давно имеется задолженность и она не «просужена», либо размер задолженности очень большой. Вся информация по таким абонентам была представлена проверяющим. Что касается ФИО5, то из списка ее абонентов были запрошены ФИО4, сумма долга которой составляла 169000 рублей по данным центрального аппарата. Эта задолженность, по которой длительное время не предпринималось никаких действий. После проведения проверки был составлен акт о выявленных нарушениях, этот акт был вручен нашему руководству с требованием исправить все недочеты. Когда они открыли информацию по абоненту ФИО4 в программном продукте, то оказалось, что эта задолженность там не указана. Стали устанавливать причину. Когда техники предоставляют юристам документы для «просуживания» задолженности, они предоставляют также личные карточки абонентов. Эти личные карточки сможет сформировать как сам работник, который формирует документы для «просуживания», так и руководство. Когда стали устанавливать причину отсутствия суммы долга в базе, установили факт искажения данных, вносимых в программное обеспечение. Это было после составления акта о том, что выявлены нарушения, был вынесен приказ о наказании и привлечении к дисциплинарной ответственности. Было поручено устранить все нарушения. После того, как за установленные нарушения все виновные лица были наказаны, начали выяснять причину выявленных нарушений. Оказалось, что акты были сфальсифицированы в части размера показаний, они были умышленно уменьшены. Была указана сумма задолженности в размере 24000 рублей, эта сумма и была «просужена». А теперь они не могут просудить остаток 144000 рублей, так как обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и за тот же период времени организация не может. Поэтому 28.04.2018 ФИО5 было предложено написать объяснительную по поводу искажения данных. Если она трактовала это как требование написать объяснительную по тому же нарушению, то это неверно. В акте четко указано, по какому вопросу ФИО5 просят написать объяснительную. Было предложено написать объяснительную по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в искажении данных в программном продукте – базе данных и передаче юристам отделения пакета документов для подготовки иска, содержащий факт подделки. Приказ был 27.04.2018. Все были ознакомлены с данным приказом. 28.04.2018 стали проверять выявленные нарушения. 28.04.2018 было выявлено нарушение ФИО5, в этот же день ей было предложено написать объяснительную. В приказе неправильно сформулирована преамбула документа. Кроме того, они предоставляли в материалы дела копии служебных записок от 24.04.2018 о проведении проверки и 28.04.2018 об обнаружении факта искажения данных. Считает, что истец неправильно трактует некоторые нормы закона, не понимает, что это было два разных нарушения. Указание на фамилию ФИО4 не означает единичного нарушения. Основной обязанностью истца было выявление задолженности, принятии мер к ее устранению и просуживание задолженности. Из журнала регистрации судебных исков, в котором регистрируются документы, которые сдают техники, из 8 абонентов ФИО5 только один был принесен на просуживание. Все те действия относительно данных 8 абонентов были совершены ФИО5 уже после проведения проверки. И проверялись не все 3000 абонентов, а только 8, и по всем были обнаружены нарушения. Поэтому ни о какой соразмерности речи быть не может. По поводу марок и конвертов пояснила, что по мере необходимости составляется служебная записка, которой в центральном аппарате заказывают определенное количество конвертов и марок на отделение. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Бизиной С.М., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО5 была принята на работу в ОП «Энергосбыт» на должность <данные изъяты> в Димитровградское отделение, (ДАТА) уволена в связи с переводом в ОП <данные изъяты>» по распоряжению ОАО «Ульяновскэнерго», (ДАТА) принята в порядке перевода из ОП «ДЭС» на должность <данные изъяты>, (ДАТА) переведена на должность <данные изъяты>, (ДАТА) переведена на должность <данные изъяты> Мелекесского участка Димитровградского отделения, (ДАТА) переведена в ОАО «Ульяновскэнерго» в обособленное подразделение Димитровградское отделение на Мелекесский участок на должность <данные изъяты>, (ДАТА) переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от (ДАТА) и соглашениями к нему, а также не оспаривалось сторонами.

Из приказа ПАО «Ульяновскэнерго» от 27 апреля 2018 №*-у следует, что ФИО5 <данные изъяты> Мелекесского участка ОП Димитровградское отделение объявлен выговор, постановлено не начислять премию за апрель 2018 года за ненадлежащее работу с абонентами частного сектора в части учета и анализа задолженности за потребленную электроэнергию, принятия мер по недопущению неоплачиваемого отпуска электроэнергии, несвоевременного принятия мер по ограничению режима потребления электроэнергии, чем нарушены п.2.1.1, 2.2.2., 2.2.8 должностной инструкции <данные изъяты> участка ОП Димитровградское отделение (л.д.30).

Оспаривая данный приказ, истец ФИО5 указывает на его необоснованность, надлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части в связи со следующим.

Из должностной инструкции <данные изъяты> обособленного подразделения Димитровградского отделения следует, что к основным функциям техника относятся: организация работы с абонентами частного сектора в части своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, принятие мер по недопущению неоплачиваемого отпуска электрической энергии, снижение дебиторской задолженности (п.2.1.1). Разноска данных из переданных сетевыми организациями актов и заданий в программный продукт. По абонентам – неплательщикам формирует счета на оплату вместе с предупреждением об отключении. Ведет контроль оплаты по выставленным счетам (п.2.2.2). Подготавливает документы по сумме задолженности, материалы, запрашиваемые юрисконсультом отделения для взыскания задолженности в судебном порядке (п.2.2.8).

Истец в ходе судебного разбирательства указывала, что ею надлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Вместе с тем, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку они опровергаются представленными суду документами.

На основании приказа ПАО «Ульяновскэнерго» от 29.03.2018 №* в целях совершенствования эффективности деятельности обособленных подразделений приказано провести в 2018 году комплексную проверку деятельности всех обособленных подразделений согласно графику (л.д.19). Согласно графику комплексная проверка обособленных подразделений в ОП Димитровградское отделение проведена 04.04.2018 (л.д.20).

В ходе комплексной проверки ОП Димитровградское отделение ПАО «Ульяновскэнерго» установлено в том числе, что <данные изъяты> ФИО5 обслуживает 3933 договора. Проверены потребители <данные изъяты> ФИО5 и установлено: л/ч №* сумма долга 169194,30 руб. Период образования задолженности – январь 2018 года по результатам проведенного сетевой компанией обследования. В феврале 2018 года юрисконсультам отделения предоставлены документы для просуживания потребителя на сумму 24848,05 руб. Оставшаяся часть долга не отработана, потребитель не отключен; л/сч №*, сумма долга 75495,61 задолженность зафиксирована по результатам обследования в ноябре 2017 года. В АРМ БС отметка о направлении потребителю уведомления об ограничении отсутствует. У потребителя имеется электроотопление, отключение в зимний период невозможно. На просуживание документы не подавались. Лицевой счет №* сумма долга 43910,75 руб. Сумма задолженности в размере 25019 руб. 40 коп. просужена. Сумма задолженности 13865,23 руб. за период с ноября 2015 года по показаниям августа 2017 года не просужена, 5026,12 руб. – сумма долга по среднемесячному начислению с ноября 2017 года. В ноябре 2017 года, в феврале 2018 года проводились обследования с целью фиксации показаний – не допуск. Необходимо дополнительно отработать потребителя. Лицевой счет №* сумма долга 26757,90 руб. 12.03.2010 потребителем было получено уведомление о возможном введении ограничения. Потребитель лично приезжал на участок 29.03.2018, обещал произвести оплату. Соглашение о реструктуризации с потребителем не заключалось. Оплата отсутствует. Лицевой счет №*, сумма долга 33377,8 руб. Задолженность формируется с 2014 года. Прибор учета находится в квартире, отключить невозможно. В январе 2015 года просужена сумма 12209 руб., оставшаяся часть долга не отработана. Лицевой счет №*, сумма долга 31483,90 руб. Задолженность сформирована с октября 2017 года. Прибор учета находится в квартире, отключение невозможно, обследование проводилось 10.11.2017, 23.11.2017, 13.02.2018. Документы на просуживание не подавались. Лицевой счет №*, сумма долга 25442,66 руб. У потребителя имеется электроотопление, ежемесячное начисление порядка 10000 руб. Долг за январь, февраль 2018 года. Потребитель приезжал на участок, обещал произвести оплату по 5000 руб., с потребителем соглашение о реструктуризации не заключалось. Лицевой счет №*, сумма долга 28422,18 руб. Квартира, задолженность формируется с июня 2013 года. Потребитель числится отключенным, проводятся обследования, выявляются факты самовольного подключения, проводятся повторные отключения электроснабжения. Сумма задолженности не просуживалась (л.д.87-94).

В соответствии с п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено в ходе комплексной проверки, ФИО5 осуществлялась ненадлежащая работа с абонентами частного сектора в части учета и анализа задолженности за потребленную электроэнергию, принятия мер по недопущению неоплачиваемого отпуска электроэнергии, несвоевременного принятия мер по ограничению режима потребления электроэнергии, а именно: по абоненту №*, имеющему задолженность в размере 75495,61 руб. уведомление об ограничении отпуска электроэнергии не направлялось, на просуживание документы не сдавались; по абоненту №*, сумма долга у которого 169194,30 руб., в феврале 2018 года представлены документы на просуживание долга в размере 24848,05 руб. вместо 169194,30 руб.; по абоненту №* не заключено соглашение о реструктуризации, потребитель приезжал, оплата отсутствует; по абоненту №*, задолженность формируется с 2014 года, часть суммы просужена в феврале 2015 года, до настоящего времени абонент не отработан; по лицевому счету №*, отключение невозможно, вместе с тем, документы на просуживание не сдавались; по абоненту №* не заключено соглашение о реструктуризации, потребитель приезжал на участок; по лицевому счету №* задолженность формируется с июня 2013 года, потребитель не просужен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Доводы ФИО5 о том, что она для исполнения должностных обязанностей не в должном объеме обеспечивалась работодателем почтовыми марками, конвертами опровергаются представленными ПАО «Ульяновскэнерго» служебными записками, начальника и заместителя начальника обособленного подразделения Димитровградского отделения, обращавшихся к руководителю ПАО «Ульяновскэнерго» ежемесячно с просьбой обеспечить конвертами и марками. Доказательств тому, что именно ФИО5 для работы не хватало почтовых марок и конвертов ею не представлено, служебные записки в адрес руководителей ею не направлялись. Кроме этого, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что работает в ПАО «Ульяновкэнерго» техником. После проверки 04.04.2018 она писала объяснительную по поводу не проработанных должников, которых выявила проверка. ФИО5 тоже писала объяснительную. ФИО2 вызвал их вдвоем в свой кабинет и сказал писать объяснительную по результатам проверки. Она не слышала, чтобы <данные изъяты> предлагал Чирковой написать заявление об увольнении. В ее обязанности техника входит работа с неплательщиками, она ездит к ним, сдает документы на просуживание, направляет им извещение заказным письмом с уведомлением. Конвертов и марок выдают в достаточном количестве для отработки абонентов с большой задолженностью.

Доводы ФИО5 о том, что после выявления данных потребителей ею была проведена работа по ним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, последующее устранение выявленных нарушений не влечет отмену дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 24.04.2018 у ФИО5 были отобраны объяснения по факту выявленных нарушений.

В ходе проведенной работодателем проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, что явилось причиной вынесения приказа от 78.04.2018, которым к истцу ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оснований для отмены данного приказа не имеется, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, выявлен факт несоблюдения должностных обязанностей, объяснения от ФИО5, отобраны, приказ вынесен в установленные трудовым законодательством сроки.

В связи с указанным, оснований для отмены данного приказа суд не находит, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования об отмене приказов от 18.05.2018 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от 18.05.2018 №*-у ФИО5 уволена за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.31). ПАО «Ульяновскэнерго» вынесен приказ от 18.05.2018 №*-у о прекращении действия трудового договора от 02.04.2001 с ФИО5, уволить 21.05.2018 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.103).

Как следует из текста приказа №*-у от 18.05.2018, основанием для увольнения ФИО5 явился факт искажения данных в показаниях прибора учета потребителя ФИО4 (лицевой счет №*) в программе АРМ-БС. Данный факт выявлен в ходе проведения мероприятий по устранению недостатков в работе персонала Мелекесского участка, выявленных в ходе комплексной проверки от 04.04.2018.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что работодателем надлежащим образом соблюдена процедура увольнения, также в суде не нашел подтверждения факт повторного неисполнения ФИО5 должностных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что причиной вынесения приказа от 18.05.2018 №*-у о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения было выявление после проведенной 04.04.2018 комплексной проверки факта искажения ФИО5 показаний прибора учета абонента ФИО4, в результате чего было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа на сумму 24848,05 руб., (ДАТА) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 24848,05 руб., задолженность в размере 144105,92 руб. за период с 20.04.2016 по 18.01.2018 не была взыскана.

Вынесению данного приказа предшествовала служебная записка №* от 28.04.2018 (л.д.96), на которую представитель ответчика ссылается в подтверждение своих доводов о дате обнаружения проступка.

К данным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе комплексной проверки было установлено, что у абонента по лицевому счету №* (ФИО4) имеется сумма долга 169194,30 руб., в феврале юрисконсультам отделения предоставлены документы для просуживания потребителя на сумму 24848,05 руб. Оставшаяся часть суммы долга не отработана.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2018 работодателю уже было известно о том, что у потребителя <данные изъяты> ФИО5 имеется абонент с суммой задолженности в размере 169194,30 руб., из которых в 2018 году просужено 24848,05 руб.

Кроме того, в своей объяснительной от 24.04.2018 ФИО5 по данному абоненту указывает следующее: «Задолженность в размере 169194,30 руб. Ею было отправлено заказное письмо о сумме долга. Уведомление вернулось с подписью о вручении 30.02.2018. 12.02.2018 юрисконсультам отделения предоставлены документы для просуживания на 24848,05 руб., так как звонила абонентка и говорила, что у нее нет официального заработка и она не сможет выплатить всю сумму».

Из содержания данного объяснения также следует, что ФИО5 сознательно по данному абоненту на про суживание подана сумма в размере 24848,05 руб. вместо 169194 руб. 30 коп.

Тот факт, что данное нарушение стало возможно именно путем искажения ФИО5 показаний прибора учета не свидетельствует о том, что по состоянию на 04.04.2018 работодателю уже не было известно о наличии у данного абонента задолженности в гораздо большем размере, чем было сдано на просуживание техником ФИО5

Таким образом, приказ от 18.05.2018 о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан с нарушением установленного трудовым законодательством месячного срока, который исчисляется со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, в данном случае отсутствует неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей, поскольку данный факт выявлен в ходе комплексной проверки от 04.04.2018, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных в ходе данной проверки, в том числе по абоненту ФИО8, ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 27.04.2018.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмены приказа №*-у от 18.05.2018 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с указанным подлежит отмене приказ ПАО «Ульяновскэнерго» от 18.05.2018 №*-у о прекращении с ФИО5 трудового договора.

Доводы истца и ее представителя о том, что при ее увольнении не учтено мнение профсоюзного органа опровергаются представленным в судебное заседание мотивированным мнением профсоюзного органа.

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца с 22 мая 2018 года на работе в должности <данные изъяты> Мелекесского участка ОП Димитровградского отделения ПАО «Ульяновскэнерго».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлена справка о среднедневном заработке истицы, правильность исчисления которого сторонами не оспаривалась.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что оплата труда со стороны ответчика произведена ФИО5 по 21.05.2018 включительно, что не оспаривалось истицей, следовательно, заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с 22 мая 2018 года по 16 июля 2018 года.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Суд производит расчет, принимая во внимание пятидневную рабочую неделю.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер среднедневного заработка ФИО5 составляет 1114,63 руб., правильность расчета среднедневного заработка истец не оспаривала, а потому суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из вышеуказанного размера среднедневного заработка.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 22 мая 2018 года по 16 июля 2018 года включительно 39 дней, исключая выходные и праздничные дни.

Учитывая график работы ФИО5 в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 43470 руб. 57 коп. (39 дней х 1114,63 руб.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 3 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Правовых оснований для понуждения ответчика выдать ФИО5 новую трудовую книжку не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 в данной части надлежит отказать.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска она была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1804 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления истицы на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 22 мая по 16 июля 2018 года включительно надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» №*-у от 18 мая 2018 года о наказании ФИО5, приказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» №*-у от 18 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 с 22 мая 2018 года на работе в должности <данные изъяты> Мелекесского участка ОП Димитровградского отделения публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2018 года по 16 июля 2018 года включительно в размере 43470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №*-у от 27 апреля 2018 года, выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 10 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43470 рублей 57 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 июля 2018 года.

Судья Е.А. Власова