Апелляционное постановление № 22К-698/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22к-698/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2020 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования, суд

установил:

С. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1, выразившееся в неознакомлении заявителя с рапортами оперативных сотрудников, на основании которых в отношении него возбудили уголовное дело, просил обязать следователя ознакомить его и защитника с указанными рапортами, заявлениями о преступлении, признать ненадлежащим исполнение должностных обязанностей следователем, привлечь следователя к дисциплинарной ответственности и отстранить его от ведения уголовного дела.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований закона следователь не ознакомил его с заявлением о преступлении, на основании которого в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, при этом считает, что данное заявление является клеветой и заведомо ложным доносом. Полагает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу и является предметом судебного разбирательства, а должностные лица в соответствии с Конституцией РФ обязаны обеспечивать возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание по его жалобе не проводилось, что является существенным нарушением процессуальных норм. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, разъяснив, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, указанных в ст. 125 УПК РФ. Однако, сами недостатки, препятствующие принятию решения по жалобе, судья в постановлении не указал.

С. обжалуются действия следователя, связанные с неознакомлением заявителя с рапортами оперативных сотрудников, с заявлениями о преступлении.

Вместе с тем, предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в поданной заявителем жалобе отсутствует.

Так, нормы статей 46, 47 УПК РФ не предусматривают возможность ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с указанными в жалобе С. документами.

Учитывая предоставленное законодателем право обвиняемому и его защитнику знакомиться со всеми материалами уголовного дела в соответствующей стадии при выполнении требований ст.217 УПК РФ, отказ следователя в предоставлении С. возможности знакомиться с указанными им документами до наступления этой стадии, не нарушает его прав, в том числе и право на защиту, не затрудняет доступ к правосудию.

Поэтому, правовые основания для принятия жалобы С. к производству суда и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности решений следователя в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы С. по существу, принятое судом решение о возврате жалобы заявителю, как допускающее возможность повторной ее подачи, при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе требования заявителя о признании ненадлежащим исполнением должностных обязанностей следователем, о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности и отстранении от ведения уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и в указанном порядке обжалованию не подлежат.

Судебное заседание по жалобе заявителя не проводилось, поскольку жалоба возвращена С. со стадии предварительной подготовки, поэтому соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2020 года которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий