Апелляционное постановление № 22-2468/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 22-2468/2019

Судья Николаев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденных: ФИО1, ФИО2,

адвокатов: Кошкина С.В., Мандрюкова В.А.,

защитника ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и нахождения под стражей с 06 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден: - по ч. 2 ст.258 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и нахождения под стражей с 05 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденных, адвокатов, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

ФИО2 осужден также за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Преступления совершены 03-04 февраля 2019 года на административной территории Ибресинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 и ФИО1 свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что суд положил в обоснование приговора показания осужденного данные на следствии, который себя оговорил под давлением сотрудников полиции. Выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Ссылки суда на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО18 и представителя потерпевшего ФИО17 не подтверждаются исследованными судом материалами дела. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, являются недопустимыми. Суд не дал правовой оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей и в сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и не исследовал показания свидетеля ФИО10, оставил без внимания доводы подсудимых о том, что ФИО1 разделывал лося, убитого другими лицами. Суд необоснованно признал квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750-ФЗ «Об утверждении таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ». При назначении наказания ФИО1 не в полной мере принято во внимание наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства – наличие больной супруги, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства и положения ч.3 ст.60 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания, судом не мотивировано в приговоре. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия инкриминируемого состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 пишет, что приговор необоснованный, незаконный, вынесен с нарушением норм УПК РФ. Считает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и предвзято, доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях. Доказательств предварительного сговора его с ФИО1 в материалах дела не имеется. Все доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми. Выводы следствия и суда об использовании трактора <данные изъяты> в целях незаконной охоты на лося необоснованные, в связи с чем, его конфискация в пользу государства является незаконной и подлежит отмене. Довод о наличии следов крови на смывах с ладоней не свидетельствует о его виновности. Считает, что доказательств его участия в первичной обработке охотничьих ресурсов не имеется. В основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей- сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, которые не подтверждаются материалами дела и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в суде. Обнаружение и изъятие у него патронов проведено без понятых. Судом оставлены без оценки доводы о том, что доказательства обнаружения у него боевых боеприпасов собраны с нарушениями процессуальных норм и являются недопустимыми, патроны ему подброшены. При назначении наказания в приговоре не обсуждены вопросы о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи. Суд не мотивировал, в связи с чем, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью–любительской и спортивной охотой. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Гришин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750-ФЗ «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», которое вступило в силу с 21 июня 2019 года квалифицирующий признак в особо крупном размере из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подлежит изменению. Действия осужденных следует квалифицировать, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, назначенное осужденным наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую ФИО1 и ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, а ФИО2 также в незаконном приобретении, хранении и хранении боеприпасов, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденных к инкриминированным им преступлениям, и опровергающих их доводы в свою защиту.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке показаниях: осужденных ФИО1, ФИО2, данных на предварительном следствии об обстоятельствах охоты на лося, а последнего также об обстоятельствах изъятия у него боеприпасов, представителя потерпевших ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебно - биологических, медико - криминалистической, баллистических экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Суд правильно положил в обоснование приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствии несостоятельные.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 давали на предварительном следствии показания добровольно, в присутствии защитников, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на них. В связи с имеющимися противоречиями и в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания осужденных данные в ходе предварительного расследования, в которых они поясняли обстоятельства дела. Данные в ходе предварительного расследования показания осужденных, наряду с показаниями, данными в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о том, что представитель потерпевшего ФИО17, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 оговорили ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции должен был критически отнестись к их показаниям и исключить из числа доказательств, являются несостоятельными.

Указанные утверждения голословные. Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах преступления указанные лица на следствии и в суде давали четкие и логичные показания, в деталях согласующиеся между собой и с другими материалами дела. Эти показания подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами в связи с чем, у суда не было оснований считать их недопустимыми и исключать из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Рассматривая и разрешая по существу данное уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществил проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, а также всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе и показаний ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 на предмет их допустимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 и ФИО2 при этом, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания ФИО1 и ФИО2, доводы их и адвокатов о невиновности в совершении инкриминированных им преступлений, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденных.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что боеприпасы ему подбросили, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела патроны, которые признанны боеприпасами, изымались из одежды и дома с участием самого осужденного и понятых. Протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются подписями участвующих лиц и самого ФИО2, без каких - либо замечаний. В своих первичных показаниях, данных в качестве обвиняемого, с участием защитника, он не отрицал, что изъятые патроны принадлежат ему.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в их совершении и правильно квалифицировать действия каждого по ч.2 ст. 258 УК РФ, а также действия ФИО2 по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах стороны защиты судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и ФИО2, направленности умысла, квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору», «с применением механического транспортного средства», при этом суд учел распределение ролей между осужденными, что их действия, направленные на незаконную охоту на лося были совместные и согласованные, для незаконной охоты был использован трактор. Суд апелляционной инстанции считает эту оценку соответствующей закону и исследованным судом доказательствам.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы представления и жалоб о размере причиненного преступлением ущерба.

Согласно примечания к ст. 258 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», вступившим в силу 21.06.2019, такса для одной особи лося, незаконно добытой осужденными, составляет восемьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

С учетом приведенных положений закона квалифицирующий признак преступления, за которое осуждены ФИО1 и ФИО2 - причинение особо крупного ущерба, подлежит переквалификации на - причинение крупного ущерба в размере 80000 рублей, со снижением наказания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях и юридической квалификации их действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными.

Вопреки утверждению стороны защиты приговор полностью соответствует положениям ст.297 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Данное итоговое судебное решение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или не полном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Психическое состояние осужденных у суда сомнений не вызвало, так как они на учете в психиатрическом диспансере не состоят.

Все характеризующие данные о личностях осужденных, указанные в жалобах, судом учтены в полной мере при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания каждому из осужденных судом в полной мере обеспечено требование его индивидуализации. Судом была дана оценка их роли при совершении преступления, учтены сведения, характеризующие осужденных.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены. Признание других обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе и наличие больной супруги, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению в жалобах, назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд правильно решил, что достижение цели уголовного наказания и исправление осужденных возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о конфискации трактора полностью соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Поэтому довод жалобы ФИО2 об ее незаконности и отмене является несостоятельным.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 каждого на ч.2 ст.258 УК РФ с признаками совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.258 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до трех лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой смягчить до одного года десяти месяцев.

ФИО2 наказание, назначенное в виде лишения свободы по ч.2 ст. 258 УК РФ смягчить до 3 лет 2 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой до 1 года 10 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до трех лет шести месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой до одного года девяти месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников