Апелляционное определение № 33-1318/2026 33-13331/2025 от 10 февраля 2026 г.

№ 33-1318/2026 (№ 33-13331/2025)

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2-1776/2025

52RS0006-02-2025-000726-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ООО ТК «Приволжье-Транс» ФИО1, представителя ООО СК «Согласие» ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 сентября 2025 года

по делу по иску ФИО3 к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании убытков, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

16.10.2024 на участке проезжей части 126 км + 580 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП - столкновение 5-ти транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс», под управлением ФИО4; автомобиля 2, принадлежащего ФИО3, под его управлением; автомобиля 3, под управлением ФИО5; автомобиля 4, под управлением ФИО6; автомобиля 5, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего несоблюдение требований ПДД РФ.

Согласно письменному объяснению ФИО4, данному им 16.10.2024 сотруднику ГИБДД в рамках проведения административной проверки, он (ФИО4) при управлении на указанном участке автодороги автомобилем 1 отвлекся от дороги и совершил столкновение с 4-мя автомобилями.

В данном ДТП автомобиль 2, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства 1 была застрахована: по договору ОСАГО – в АО «СОГАЗ», по договору добровольного страхования – в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением автомобиля в данном ДТП истцом от СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО получено страховое возмещение в размере 400000 руб., от ООО «СК «Согласие» по заключенному ответчиком договору добровольного страхования - 1 238 200 руб. (л.д.24-25 т.1), всего 1638200 руб.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 25.11.2024 №2511241, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 по среднерыночным ценам Новосибирской области на момент оценки составила 3 176 295 руб.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ООО ТК «Приволжье-Транс» возмещение убытков в размере 1 538 095 руб., судебные расходы в размере 30381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 15000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 сентября 2025 года постановлено:

В удовлетворении иска к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании убытков от ДТП, а также во взыскании судебных расходов ФИО3 отказать (л.д.172-175 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, указав в описательно-мотивировочной части решения, что невыплаченная сумма страхового возмещения ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 составляет 1 118 200 руб., а не 780500 руб. как определено судом, или отменить решение суда, взыскав с общества в его пользу убытки в заявленном в иске размере.

В жалобе указано, что для истца не имеет значения в данном споре, будет ли взыскана недостающая сумма для полного возмещения убытков с ответчика, либо будет указано на то, что убытки должно возместить третье лицо – ООО СК «Согласие» (л.д.178-182 т.2).

На апелляционную жалобу ООО ТК «Приволжье-Транс» поданы письменные возражения.

От ООО СК «Согласие» представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2024 на участке проезжей части 126 км + 580 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП - столкновение 5-ти транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс», под управлением ФИО4; автомобиля 2, принадлежащего ФИО3, под его управлением; автомобиля 3, под управлением ФИО5; автомобиля 4, под управлением ФИО6; автомобиля 5, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований ПДД РФ, который при управлении автомобилем 1 отвлекся от дороги и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Спор о вине в ДТП между сторонами отсутствует, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который является работником ответчика и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В данном ДТП автомобиль 2, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства 1 была застрахована: по договору ОСАГО – в АО «СОГАЗ», по договору добровольного страхования – в ООО СК «Согласие» (полис серия 0017221 № 0667500 \21 ТЮЛ от 13.09.2021), гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., ООО СК «Согласие» по заключенному ответчиком договору добровольного страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 238 200 руб. (л.д.24-25 т.1), всего 1 638 200 руб.

Из представленных в суд письменных пояснений ООО СК «Согласие» следует, что за получением страхового возмещения по данному договору обратился только истец (л.д.247 т.2).

Согласно материалам выплатного дела, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № 1559152-56 от 16.12.2024, которым стоимость ремонта без учета износа составила 3 021 245,27 руб., с учетом износа – 1 638 200 руб. (л.д.223-249 т.1).

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 25.11.2024 №2511241, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 по среднерыночным ценам в Новосибирской области на момент оценки составила 3 176 295 руб.

Как указано представителем истца ФИО9, 21.01.2025 автомобиль продан истцом без проведения восстановительного ремонта (л.д.51-52 т.2).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 01.08.2025, согласно которому:

повреждения автомобиля 2, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2024, а именно повреждения деталей: крышка инструментального ящика левого, крышка инструментального ящика правого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 16.10.2024; установить наличие повреждений деталей: бачка стеклоомывателя, насоса омывателя фар, патрубка радиатора ДВС верхнего, замка двери задка, панели пола багажника, обивки крыши, настила пола багажника, их объем, характер и локализацию по представленным материалам дела и дополнительно представленным материалам, с технической точки зрения, не представляется возможным. Следовательно, установить причинно-следственную связь их образования с заявленными обстоятельствами ДТП не представляется возможным. Повреждения остальных комплектующих изделий автомобиля, сведения о которых имеются в представленных материалах дела и дополнительно представленных материалах и документах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2024.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 16.10.2024, определяемая в соответствии с требованиями Единой методики, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 3367800 руб., с учетом износа 1 784 000 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля, определяемая по состоянию на указанную в вопросе в определении суда дату от 16.10.2024, составляет: 3 337 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2024, определяемая по среднерыночны ценам, сложившимся в Новосибирской области на дату рассматриваемого ДТП от 16.10.2024, без учета износа, составляет: 5 461 500 руб.

По результатам проведенного исследования установлено выполнение условий признания «полной гибели» указанного автомобиля.

Стоимость годных остатков данного автомобиля, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 16.10.2024, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, с округлением, составляет 581300 руб. (л.д.76-124 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, размер понесенных истцом убытков должен определяться на условиях полной гибели автомобиля, и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора добровольного страхования в связи с повреждением его автомобиля в упомянутом ДТП в размере страхового возмещения по ОСАГО сумму 2018700 руб. (3 000 000 руб. - 581300 руб. – 400000 руб.), из которых ООО «СК «Согласие» выплачено 1 238 200 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 780500 руб., а поскольку в части обоснованно заявленных истцом убытков лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика по договору добровольного страхования не исчерпан, в удовлетворении иска к обществу отказал.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в той части, что лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования не исчерпан, имеется необходимость в доплате страхового возмещения, сумму которого определил с учетом имеющегося договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СК «Согласие» и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 13.09.2021 серии 0017221 №0667500/21 ТЮЛ, с периодом страхования с 14.09.2021 по 13.09.2025, в числе страховых рисков была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством 1 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.171-172 т.1).

Из условий страхового полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, утвержденными страховщиком.

Согласно материалам дела, страховое возмещение было рассчитано и выплачено на основании п.8.6 Правил страхования транспортных средств (л.д.192 т.1), где указано, что сумма убытков определяется путем в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утв. Банком России. При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определяемая в соответствии с требованиями Единой методики, по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа 3 367 800 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля, определяемая по состоянию на указанную в вопросе в определении суда дату от 16.10.2024, составила 3 337 700 руб., тем самым была установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно п.8.7 Правил страхования транспортных средств, в случае гибели имущества сумма убытков равна разницы между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий гибели имущества, и стоимостью остатков имущества (л.д.192 т.1).

Пункт 1.5.14 Правил гласит, что гибель имущества - утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта), расходы по оплате которых превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом (л.д.188об. т.1).

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться ООО СК «Согласие» исходя из условий полной гибели транспортного средства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которой при утрате (гибели) застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплату полной страховой суммы при отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления Пленума, при полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется с учетом того, отказался ли страхователь от прав на годные остатки. При отсутствии такого отказа размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения от страховой суммы за вычетом франшизы в сумме 400000 руб. (выплата по ОСАГО), стоимости годных остатков в размере 581300 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 1238200 руб., в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составила 780500 руб.

Расчет будет следующий: 3 000 000 руб. (страховая сумма) – 400000 руб. (выплачено по ОСАГО (п.1.8 полиса (л.д.171-172 т.1) - 581300 руб. (годные остатки) - 1238200 руб. (выплата по ДСАГО) = 780500 руб.

Тем самым недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 780500 руб., и оснований для увеличения суммы страхового возмещения, которая страховой компанией истцу не доплачена, не установлено.

Рассматривая доводы жалобы истца о полном возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании с общества в полном объеме заявленных истцом убытков в размере 1 538 095 руб., суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика по договору добровольного страхования не исчерпан, при этом определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 780500 руб., что положениям материального закона о возмещении ущерба не соответствует.

Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать материальный ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта равного 3 176 295 руб., после проведения судебной экспертизы исковые требования не изменял, при этом была установлена полная гибель транспортного средства, и стоимость автомобиля экспертным путем была установлена в размере 3337700 руб.

Таким образом, с учетом того, что установлено, что страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 780500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176495 руб.

Расчет будет следующий: 3 176 295 руб. (в пределах заявленного иска) – 400000 руб. (франшиза - выплачено по ОСАГО) - 1 238 200 руб. (выплачено по ДСАГО) – 581300 руб. (годные остатки) - 780500 руб. (остаток долга страховой компании) = 176495 руб.

Таким образом, с ООО ТК «Приволжье-Транс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 176495 руб.

Истец просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 15000 руб. (л.д.80-81 т.1).

Поскольку истцу при обращении с иском в суд необходимо было установить объем причиненного ущерба и размер расходов, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, то расходы за досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика, однако их размер подлежит снижению до 11% (пропорционально удовлетворенным требованиям), то есть до 1650 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в 100000 руб. (л.д.91 т.1). Данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований (11%) в сумме 11000 руб., исходя из того, что представитель принимал участие путем ВКС в судебном заседании 14.04.2025, 26.05.2025, 01.09.2025 (л.д.165 т.1)

На основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца, составит 6295 руб. (4000 руб. + 3% от суммы свыше 100000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Приволжье-Транс» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 176495 рублей, расходы по оценке в размере 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО ТК «Приволжье-Транс» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: