Приговор № 1-130/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-130/2019

32RS0004-01-2019-000970-08

№ 1-130/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Паневкина М.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2, 3 марта 2019 года около 10 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2018 года, вступившем в законную силу 9 октября 2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №...., в районе дома №85а по ул. Чичерина в Володарском районе г. Брянска, с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего около 11 часа 40 минут 3 марта 2019 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Брянску в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый ФИО2 понимает.

Защитник Паневкин М.П. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. ????????????????????????????????????????????±?????????J?J?J???????????????J?J?J???H????????Й?????????J?J??????????????????J?J???H????????Й?????????J?J?????????????????????????????????J?J????Й?Й??????J?J????Й?Й??????????????????®

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдающей, со слов подсудимого, рядом заболеваний, гражданская жена подсудимого находится в состоянии беременности.

Полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ст.ст. 12.9, 12.37 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства, а также наличие судимости за совершение аналогичного преступления.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами диск DVD-R с двумя видеозаписями от 3 марта 2019 года, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата DVD-RW – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова