Решение № 12-120/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № ***

46MS0№ ***-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 19 ноября 2020 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, **.**.** в с17 часов 00 минут около ***, г. Железногорска Курская область, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 госномер № *** в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2, не согласившись с данным постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, им дана неверная оценка. Суд подошел к разрешению возникшей ситуации формально, не учел его пояснения, а также показания допрошенных по делу свидетелей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, он указал, что не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении. Управляла автомобилем ФИО3.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник адвокат Собина Н.Ню доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Собину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По делу установлено, что **.**.** в с17 часов 00 минут около ***, г. Железногорска Курская область, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 госномер № *** в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами:

- копией материала проверки по факту ДТП, имевшего место около *** г. Железногорска Курской области с участием водителя ФИО2 от 02.08.2020 года, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, письменными объяснениями С от **.**.**, из которых следует, что **.**.** примерно в 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем Форд Фокус госномер № ***, выезжая со двора *** г. Железногорска Курской области, навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 21102 госномер № *** остановился возле его автомобиля, начал движение задним ходом и зацепил его автомобиль. После чего водитель ВАЗ-21102 госномер № *** заехал за угол д. 8 по *** г.Железногорска Курской области и вышел из своего автомобиля. После чего он позвонил в 112. Он лично видел, что автомобилем ВАЗ 21102 госномер № *** управлял ФИО2 и совершил ДТП с его автомобилем; письменными объяснениями С от **.**.**, из которых следует, что **.**.** примерно в 17 час. 00 мин. по существу может пояснить, что она находилась в автомобиле Форд -Фокус госномер № *** по управлением своего супруга С, в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля, она увидела, что на встречу им на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 21102 госномер № *** под управлением ФИО2, который остановился на против их и ему ее супруг сделал замечание, что быстро едет, после чего водитель ФИО2 начал сдавать задним ходом и зацепил их автомобиль., после чего он поехал вниз по *** к ***, вышел из машины и подошел к ним. Ее супруг позвонил в 112.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** ***, в процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, было установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,39 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора Алкотектор 6810. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», таким образом, фактически признал свою вину, а потому правовых оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не имелось; при этом нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, судом не установлено;

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.** в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в нем изложено событие правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

- письменными объяснениями свидетелей С и С от 02.08.2020 года, из которых следует, что **.**.** они были приглашены в качестве понятых, для проведения освидетельствования ФИО2 После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный гражданин согласился с показаниями прибора Алкотектор 6810, которые составили 1,39 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем собственноручно расписался;

- письменными объяснениями Г, из которых следует, что **.**.** примерно в 17 час. 00 мин. она находилась в автомобиле ВАЗ 21102 госномер № *** под управлением ФИО2

- показаниями допрошенного в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Железногорский» по Курской области ФИО4 которые согласуются с его рапортом от **.**.**,

02.08.2020 года в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО5. ими было получено сообщение о ДТП около *** г.Железногорска. Прибью на место ими было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер № *** совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе общения с водителем ФИО2 они почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи изложенным ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 1,39 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в административном материале. На данного гражданина был составлен административный материал по ст.12.8 Ч.1 КоАП РФ.

- показаниями допрошенного в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Железногорский» по Курской области ФИО5, который пояснил, что **.**.** примерно в 17 час.00 мин. в ходе несения службы с ИДПС ФИО4 от дежурного МО МВД России «Железногорский» было получено сообщение, что от бассейна Нептун отъехал автомобиль ВАЗ госномер № *** 46 водитель которого находиться в состоянии опьянения. В ходе маршрута следования к бассейну Нептун примерно в 17 час. 10 мин. от дежурного МО МВД России «Железногорский» было получено сообщение о ДТП по *** г. Железногорска Курской области, так же было указано, что второй участник ДТП находиться в состоянии алкогольного опьянения. Прибью по указанному адресу на место ДТП, неизвестные молодые люди указали на стоявшего в стороне молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о том, что именно он совершил ДТП и пытался уйти с места ДТП, об этом им стало известно со слов второго участника ДТП. Он от Г принимал объяснения, разъяснял ей права и обязанности. Предупреждал об административной ответственности, со слов Г в объяснениях было указано, что **.**.** в 17 час.00 мин. Г находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21102 госномер № ***, которым управлял ее гражданский муж ФИО1. И то, что она за руль этого автомобиля не садилась и не управляла им. Так как она управлять не умеет и водительского удостоверения не имеет. При оформлении ДТП им так же приняты объяснения у других участников ДТП С и С, где им также разъяснены их права и обязанности согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Где они так же указывали что за рулем автомобиля ВАЗ -21102 госномер № *** находился ФИО2. После оформление ДТП, все участники ДТП были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Железногорский». Где в присутствии понятых, а именно участников ДТП С и С было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дав свое согласие и продув прибор Алкотест 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,39 мг/л ФИО2 с результатом согласился сделав собственноручно запись в акте освидетельствования и подписи в протоколах, после чего на ФИО2 был составлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

- протоколом о задержании транспортного средства *** от **.**.**, транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта, ФИО2 удостоверил своими подписями.

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.

Оснований сомневаться в достоверности сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Довод ФИО2 и его защитника Собинорй Н.Н. о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 и ФИО5, которые конкретно указывали, что все очевидцы ДТП утверждали, что **.**.** автомобилем ВАЗ -21102 госномер № *** управлял ФИО2, и совершил ДТП, данные показания согласуются с исследованными в суде апелляционной инстанции письменными объяснениями свидетелей Г, С С, показания которых суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела, мировой судья обосновано не нашел оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам Собиной Н.Н. оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, поскольку доказательств в ходе судебного разбирательства ФИО2 о каких-либо личных неприязненных отношений с инспекторами ДПС не предоставлено, как следует из протоколов дачи объяснений сотрудниками ДПС свидетели предупреждены об административной ответственности, правильность данных объяснений они удостоверили своими подписями.

Тот факт, что в ходе судебного заседании свидетели Г, С и С изменили свои показания и утверждали, что **.**.** ФИО2 не являлся водителем автомобиля ВАЗ -21102 госномер № ***, мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств опровергающих виновность ФИО2 в содеянном, поскольку показания свидетелей направлены на содействие ФИО2 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства не содержат противоречий, соответствуют друг другу, не вызывают сомнение и в своей совокупности подтверждают факт управления ФИО2 **.**.** в 17 час.00 мин. по адресу: Курская область, г. Железногорска ***, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Х., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО2 наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья В.В. Буланенко