Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-6277/2024;)~М-5639/2024 2-6277/2024 М-5639/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

7 февраля 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в 13.40 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшим автомашиной «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность его застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.... "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. "."..г. страховой компанией обеспечена эвакуация поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства на СТОА представителю по доверенности от АО «АльфаСтрахование». В адрес финансовой организации направлено "."..г. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта. "."..г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 147 402 рубля 53 копейки, что составило 128 240 рублей 20 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц. "."..г. на эвакуаторе автомобиль был доставлен со СТОА и выдан ему после восстановительного ремонта. От страховой компании присутствие представителя не было обеспечено. При приемке автомобиля в акте приема-сдачи выполненных работ от "."..г. были выявлены и отражены замечания о некачественно выполненном ремонте, кроме того, причинены убытки, не имеющие отношения к ремонтным воздействиям, а именно, на капоте и среднем бампере имеются вкрапления черной краски по всей площади.

"."..г. в адрес ответчика направлено заявление о некачественно выполненном ремонте на СТОА и уведомление на осмотр автомобиля "."..г.. От финансовой компании получено письмо №... от "."..г. о предоставлении отремонтированного автомашины "."..г. для осмотра страховщиком. "."..г. им был представлен автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №... в финансовую организацию для проведения осмотра. "."..г. представителем страховщика автомобиль повторно осмотрен. От АО «АльфаСтрахование» получено письмо №... от "."..г. с приложением акта о страховом случае и заказ-нарядом-СТОА/калькуляции № №.... В связи с нарушением срока ремонта на СТОА им утрачен интерес принятия страховщиком обязательств по устранению недостатков в ходе выполнения некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО5 "."..г. ответчиком перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 162 200 рублей за некачественно выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. "."..г. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения за некачественно выполненный ремонт в размере 207 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба необходимых для устранения обнаруженных недостатков некачественного ремонта, а также стоимость иных повреждений, полученных в следствии ненадлежащего ремонта в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 252 597 рублей 8 копеек, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, убытки в виде стоимости заключения специалиста №... о качестве выполненного восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, убытки в виде стоимости заключения специалиста №... о размере затрат, убытков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражении, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего "."..г. в 13.40 часов по адресу: <адрес> в следствии действий ФИО4 управлявшего автомобилем «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащего ФИО3 транспортному средству «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №... (т.1 л.д.25).

"."..г. ФИО3 обратился к о АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка (т.1 л.д.18).

"."..г. АО «АльфаСтрахование» направило письмо ФИО3 о предоставлении заверенной копии, заверенной надлежащим образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с корректной датой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.32).

"."..г. ФИО3 во исполнение требования финансовой организации направил дополнительное заявление с приложением заверенной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с корректной данной дорожно-транспортного происшествия, которое получено ответчиком "."..г. (т.1 л.д.34).

"."..г. ФИО3 представил автомобиль для осмотра, АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.48-49).

"."..г. ответчик направила в адрес истца информацию о принятом решении, а также о запросе банковских реквизитах (т.1 л.д.38,40).

"."..г. в ответ на выше указанные письма ФИО3 направлено ответчику заявление о предоставлении перечня СТОА, соответствующих и несоответствующих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и заявление об отсутствии необходимости предоставления банковских реквизитах (т.1 л.д. 42,43).

"."..г. от АО «АльфаСтрахование» получено направление на ремонт (по номеру убытка №...) с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заявление на эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>.1 (л.д.47).

"."..г. ФИО3 в адрес ответчика направил заявление об обеспечении эвакуации "."..г. поврежденного транспортного средства на СТОА (<адрес>) и обеспечении доверенного лица от АО «АльфаСтрахование» для сдачи автомобиля в ремонт (т.1 л.д.52).

"."..г. истцом от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма об эвакуации транспортного средства "."..г. на СТОА (т.1 л.д.56).

"."..г. страховой компанией обеспечена эвакуация поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства на СТОА представителю по доверенности от АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.61).

Также, истцом от АО «АльфаСтрахование» получено письмо №... от "."..г. о том, что все ремонтно-восстановительные работы будут произведены в полном объеме с доставлением гарантии на производимые работы и замененные запасные части (т.1 л.д.65).

"."..г. ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о нарушении сроков выполнения ремонта и о выдаче автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №... в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего Заявления (т.1 л.д.67).

"."..г. ФИО3 повторно направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о нарушении сроков восстановительного ремонта, с требованием о выдаче автомобиля в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего Заявления, но не позднее "."..г. (т.1 л.д.70,).

Кроме этого, истцом в адрес СТОА ИП ФИО5 была направлена телеграмма о необходимости приостановления выполнения восстановительного ремонта автомашины и требованием вернуть транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №.... Одновременно в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма, что своего согласия на увеличение сроков ремонта не давал с повторным требованием выдать автомобиль "."..г. (т.1 л.д.73,74).

ФИО3 от АО «АльфаСтрахование» получено письмо №... от "."..г., что ремонт вышеуказанного транспортного средства будет завершен в ближайшее время (т.1 л.д.75).

"."..г. истцом в Центральный банк Российской Федерации была направлена жалоба на действие/бездействие АО «АльфаСтрахование» в отношении поврежденного транспортного средства по убытку №.../№... по договору ОСАГО (т.1 л.д.77-78).

"."..г. от Центрального банка Российской Федерации ФИО3 получено письмо о рассмотрении обращения, и что по сведениям, полученным с СТОА ремонт должен быть завершен в течении 8-9 дней (т.1 л.д.82-85).

"."..г. ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта (т.1 л.д.86).

"."..г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 147 402 рубля 53 копейки, что составило 128 240 рублей 20 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (т.1 л.д.90).

"."..г. ФИО3 от ответчика получена телеграмма о готовности к выдаче отремонтированного автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №... – "."..г. в 10-00 часов (т.1 л.д. 91)

"."..г. автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №... был выдан истцу по акту приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта с СТОА.

При приемке автомобиля в акте приема-сдачи выполненных работ от "."..г. были выявлены и отражены замечания (недостатки) о некачественно выполненном ремонте, кроме того, причинены убытки, не имеющие отношения к ремонтным воздействиям, на капоте и среднем бампере имеются вкрапления черной краски по всей площади (т.1 л.д. 92).

"."..г. в адрес ответчика направлено заявление о некачественно выполненном ремонте на СТОА и уведомление на осмотр автомобиля "."..г. (т.1 л.д.93-94,95).

ФИО3 от АО «АльфаСтрахование»получено письмо №... от "."..г. о предоставлении отремонтированного автомашины "."..г. для осмотра страховщиком (т.1 л.д. 98).

"."..г. истец представил автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №... в АО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра. Так же в адрес страховщика направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых, внутренних дефектов, выявленных в результате некачественного ремонта на СТОА (т.1 л.д.100).

"."..г. представителем страховщика автомобиль повторно осмотрен. От АО «АльфаСтрахование» получено письмо №... от "."..г. с приложением акта о страховом случае и заказ-нарядом-СТОА/калькуляции №... (т.1 л.д. 101-105).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 приведенного постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 приведенного постановления).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.. ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с некачественным ремонтом, ФИО6 обратился к специалисту ООО «Автобан», для определения качества выполненного ремонта на СТОА и стоимости восстановительного ремонта по заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №..., имевшего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от "."..г., выполнен некачественно, имеет место нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота в виде напыления неизвестного вещества темного цвета, крышки багажника, панелей обоих задних фонарей, заднего бампера, панели задка, пола багажника, крыла заднего правого, крышки заливной горловины, растрескивания, наплывов. Имеет место деформации панели задка, заднего правого лонжерона, крышки багажника, пола багажника. Оба задних фонаря, фонарь заднего ГРЗ, шумоизоляция пола багажника, обивка багажника левая, полка багажника правая, пыльник заднего правого крыла, задний бампер в нижней части повреждены. Ремни безопасности передние не менялись. Заднее правое крыло имеет плавный изгиб, который связан с не восстановленной геометрией заднего; правого лонжерона. Требуется окраска панелей обоих задних фонарей, переднего бампера, капота, лючка заливной горловины. Требуется замена и окраска крышки багажника, пола багажника, заднего правого лонжерона, заднего бампера, заднего правого крыла. Требуется ремонт и окраска панели задка. Требуется замена обоих задних фонарей, фонаря заднего ГРЗ, обивки багажника левой, полки багажника правой, резиновых уплотнителей креплений, передних ремней безопасности, пыльника заднего правого крыла. Требуется снятие/установка эмблемы модели и надписи модели на крышке багажника. Требуется восстановление шумоизоляции пола багажника.

"."..г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства (т.1 л.д. 107-110)

"."..г. ФИО3 в ответ на заявление от "."..г. и обращение от "."..г., АО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. №... уведомило заявителя о принятии страховой компанией решение о готовности возместить в денежной форме дефекты ремонтно-восстановительных работ и выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.168).

"."..г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО №..., убыток №... в размере 162 200 рублей, что, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (т.1 л.д.167).

По результатам рассмотрения обращения от "."..г. и обращения от "."..г., финансовая организация письмом от "."..г. №... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.168).

По результатам рассмотрения заявления обращения от 28 мая 205 года, финансовая организация письмом от "."..г. №... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.186).

Не согласившись с позицией Финансовой организации, "."..г. заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации выплаты (т.1 л.д. 182-179).

Решением Финансового уполномоченного от "."..г. № №... требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков (расходов) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 207 500 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 207 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением Финансового уполномоченного также предусмотрено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплата убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (с 16 мая 2024 года), и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, с учетом излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 42 699 рублей 14 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определенной суммы устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, а также суммы неустойки.

По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №..., имеющего недостатки восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., а также стоимость иных повреждений полученных вследствие ненадлежащего выполнения этого ремонта, с учетом «Методических рекомендаций при проведений судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года ФБУЦСЭ при Министерстве юстиции, составляет без учета износа: 547 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 547 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 178 000 рублей из расчета: 547 700 руб. - (162 200 руб. + 207 500 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с "."..г. по "."..г.; неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства, за некачественно выполненный ремонт СТОА поврежденного автомобиля за период с "."..г. по "."..г.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета: 1% х количество дней просрочки от суммы 178 000 рублей (недоплаченная стоимость ущерба за некачественный ремонт) за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 252 597 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. транспортное средство передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Автомобиль, после проведения восстановительного ремонта, передан ФИО3 "."..г.. То есть, срок восстановительного ремонта составил 88 рабочих дней.

АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 410 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению за период с "."..г. по "."..г. (84 календарных дня) от сумме 245 410 рублей, что составляет 103 072 рубля 20 копеек, из расчета: 245 410 х 84 дня х 0,5%.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ, в размере 128 200 рублей, сумма НДФЛ составляет 19 162 рубля.

Таким образом общий размер неустойки, выплаченной АО «АльфаСтрахование» истцу составляет 147 402 рубля 20 копеек (128 240 рублей 20 копеек + 19 162 рубля)

"."..г. АО «АльфаСтрахование» от истца получило заявление о восстановлении нарушенного права о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, последний день для организации осмотра и ремонта с целью устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства приходится на "."..г., а проценты подлежат начислению с "."..г..

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 200 рулей.

Таким образом проценты подлежат исчислению за период с "."..г. по "."..г. (23 календарных дня) от суммы восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой 547 700 рублей, что составляет 125 971 рубль, из расчета: 547 700 х 23 х 1%

"."..г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 207 500 рублей.

Следовательно неустойка неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) подлежит исчислению за период с "."..г. по "."..г. (110 календарных дней) от суммы 385 500 рублей (547 700 руб. – 162 200 руб.), что составляет 424 050 рублей из расчета: 385 500 х 110 х 1%.

Так же подлежит определению неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) из расчета 178 000 рубля 07 копеек, за период с "."..г. "."..г. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с учетом ранее выплаченной неустойки страховой компанией в добровольном порядке в размере 147 402,20 руб. Истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойка в размере 252 597 рублей 80 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 252 597 рублей 80 копеек. рублей до 120 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд не принимал решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не имеется, а поэтому требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес> от "."..г., согласно которой ФИО3 поручил, в том числе ФИО1, вести дела в судах общей юрисдикции по делу о дорожно-транспортном происшествии, а также расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 9000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 3000 рублей, что подтверждается договорами №... от "."..г., №... от "."..г. и кассовыми чеками от "."..г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» пользу истца ФИО3, поскольку, суд признает их необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 12 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес><адрес> (паспорт <...>) расходы, необходимые для устранения обнаруженных недостатков вследствие некачественного ремонта в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 120 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-203/2025

УИД: 34RS0011-01-2024-011551-31