Приговор № 1-528/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-528/2024

<номер>

УИД <номер>RS0<номер>-53


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 22 октября 2024 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес><ФИО>8,

подсудимого <ФИО>1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>5, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО2-<дата> года рождения и Рената-<дата> года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский (водитель) взвода <номер> роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с <дата> приказом от <дата><номер> л/с и полицейский мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старший сержант полиции Свидетель №2, назначенный на указанную должность с <дата> приказом от <дата><номер> л/с, с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, в соответствии с предложением на организацию патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахань, с расстановкой личного состава задействованного на службу и охрану общественного порядка от <дата>, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахань, осуществляя в соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свои должностные обязанности, руководствуясь в своей деятельности своими должностными инструкциями, а также ст.ст. 2, 12 Федерального Закона РФ от <дата><номер> - ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), обязаны как сотрудники полиции предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и, в пределах своих обязанностей, принимать меры к устранению данных обстоятельств, защищать интересы общества и государства, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории <адрес>.

<дата>, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 50 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес> лит. С, встретили ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем, последними были предъявлены служебные удостоверения, а также было разъяснено, что ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ и предложили ему проследовать к служебному автомобилю для доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент ФИО1, недовольный правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей и его действия являются законными, умышленно нанес один удар кулаком руки в область груди Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, примениы к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в письменном заявлении, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти в лице сотрудника полиции Потерпевший №1, связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком руки в область груди Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО>4 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого супруга и любящего отца, они зарегистрировали брак <дата>, от совместной жизни они имеет двоих малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по угоду за ребенком, супруг является единственным кормильцем их семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет на иждивении двух малолетних детей и не работающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем своей семьи, положительно характеризхуется, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п.п «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

При этом, суд приходит к выводу о применении к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. (за исключением случаев назначения наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет)

Санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в период предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1, преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части применения при назначении наказания ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются неубедительными и удовлетворению не подлкежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст.302 -304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.