Апелляционное постановление № 22-7686/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-202/2020

Судья Конева О.А.

дело № 22-7686/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уинского района Пермского края Суетина И.В. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив существо принятого решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Верещагинский районный суд Пермского края 28 сентября 2020 года.

Постановлением суда от 11 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Ф. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении Ф. не избиралась.

В апелляционном представлении прокурор Уинского района Пермского края Суетин И.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования достоверно установлено, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано место окончания преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно автомобиль, находящийся возле дома № ** по ул. **** пос. **** Верещагинского района Пермского края. При этом в момент совершения всех действий, составляющих объективную сторону преступления, а именно поступления похищенных денежных средств на банковский счет, Ф. находился в вышеуказанном месте, где получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться, то есть в деянии, которое начато и окончено Ф. в салоне автомобиля по вышеуказанному адресу, содержатся все признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а доводы суда о том, что лишь в месте нахождения банковского счета, на который зачислены похищенные денежные средства, Ф. имеет реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться, противоречит объективной стороне преступления, уголовно-процессуальному закону и сложившейся на территории Пермского края судебной практике. Кроме того, в постановлении не дана мотивированная оценка доводам прокурора, подсудимого и защитника, участвующих в судебном заседании, относительно возражений против возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе место совершения преступления (место его окончания).

В соответствие с законом, местом совершения преступления (место его окончания) при краже является место, где лицо, завладев имуществом, имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении место окончания преступления, то есть, не указан адрес нахождения банковского счета лица, на который поступили похищенные денежные средства.

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Ф. 8 июля 2020 года в период времени с 09:48 час. до 10:00 час., находясь в автомобиле марки ВАЗ 2106 около дома **, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский район, пос. ****, ул. **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 8150 рублей с банковского счета Г. № ** ПАО «Сбербанк», переведя их на банковский счет лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

То есть, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем прямо указан адрес, где Ф. было начато и окончено преступление - пос. Зюкайка Верещагинского района Пермского края. Отражены в вышеуказанных процессуальных документах наименование банка и номер банковского счета потерпевшего, откуда были похищены денежные средства.

Таким образом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, указаны время и дата изъятия денег со счета потерпевшего, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не могут служить препятствием для постановления обвинительного либо оправдательного приговора, или вынесения иного судебного решения в отношении Ф.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» позволяет удаленно распоряжаться денежными средствами на счете с использованием команд, отправляемых посредством смс-сообщений, поэтому не имеет правового значения, где находится банковский счет (адрес банковского счета), на который поступили похищенные денежные средства.

Помимо этого, перечисление денежных средств по указанному преступлению подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, с которых были похищены денежные средства. О том, что Ф. начал распоряжаться похищенными денежными средства следует и из материалов уголовного дела (заправил автомобиль, купил сигареты).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда, иные доводы, указанные в представлении прокурора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Уинского района Пермского края Суетина И.В. удовлетворить.

Постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Ф. возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий