Решение № 2-50/2023 2-50/2023(2-903/2022;)~М-626/2022 2-903/2022 М-626/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-50/2023

Дело № 2-50/2023

24RS0012-01-2022-000824-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском (с уточнением) к МУПЭС о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 12 160,25 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 31 385,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он, работая контролером контрольно - пропускного пункта, согласно графику заступил на смену.

В 01 час 57 минут, выйдя на улицу для осмотра территории и дойдя до КПП, поскользнулся на льду, припорошенном снегом, и упал. В 05 часов 40 минут в связи с ухудшением состояния здоровья позвонил диспетчеру ФИО5 и сообщил о том, что предположительно сломал ногу, последний предложил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что ФИО1 отказался.

В 06 часов 30 минут подъехала дочь и отвезла его в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», где ему был установлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра, степень тяжести тяжелая.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено расследование несчастного случая, в результате которого установлено, что ФИО1 не были выданы валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные. Ответственным за допущенное нарушение признано МУПЭС.

Выявленное со стороны МУПЭС нарушение является прямым нарушением установленных требований действующего законодательства.

Указанным бездействием ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика - МУПЭС, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 пояснил, что от компенсации морального вреда не отказываются, возместили уже 15 000 рублей исходя из размера заработной платы – 24 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств готовы возместить при предоставлении соответствующих документов.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в части компенсации морального вреда – в размере 700 000 рублей, расходов - в размере 61 380,50 рублей, на приобретение лекарственных средств – 6737 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 работает в МУПЭС контролером контрольно - пропускного пункта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут согласно графику заступил на смену. В 01 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ при выходе на улицу с целью произвести осмотр территории, дойдя до угла КПП, поскользнулся на льду, припорошенном снегом, и упал, в 6 часов 40 минут был доставлен в КГБУЗ «Дивногорская МБ», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же актом установлено, что ФИО1 в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием электрических сетей и его нахождение на месте происшествия было связано с исполнением трудовых обязанностей.

Причинами несчастного случая согласно акут являются неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 11.1), в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем, допуск к выполнению работ контролера на КПП без обеспечения его средствами индивидуальной защиты (специальной обувью), что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п.п. 4, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2009 № 290н, п.49 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.12.2014 № 997н.; личная неосторожность контролера на контрольно - пропускном пункте ФИО1 при передвижении по территории предприятия.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае

№ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие электрических сетей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. Выявленные нарушения со стороны МУПЭС являются прямым нарушением установленных требований действующего законодательства.

Приказом МУПЭС №-к от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, по факту несчастного случая на производстве привлечены: начальник ГПП ФИО7 в виде замечания; контролер на КПП ФИО1 – в виде замечания, специалист в области охраны труда ФИО8 – в виде выговора, специалист в области охраны труда ФИО9 – в виде выговора.

При поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» был выставлен диагноз: перелом шейки правого бедра, госпитализирован в хирургическое отделение в экстренном порядке. Для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ направлен в БСМП, куда поступил в этот же день с диагнозом: субкапитальный варусный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом DePuy, ДД.ММ.ГГГГ выписан под наблюдение травматолога по месту жительства с вышеуказанным диагнозом; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» у врача-хирурга, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ выписан на легкий труд.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ настоящим экспертным исследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждение в виде закрытого субкапитального варусного перелома шейки правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, которое согласно п. 6.11.5 раздела II приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло при падении из положения «стоя» на плоскость.

Из справки МСЭ-2009 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до 01.06.2023 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно положениям ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ч. 5 ст. 221 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п.47 указанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% причинен в процессе его работы у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, оценив страдания истца от полученных им повреждений вследствие несчастного случая на производстве, состояние его здоровья, отсутствие возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика МУПЭС компенсации морального вреда в размере 515 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на основании приказа МУПЭС № о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплачено 15 000 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании, суд находит подлежащими ко взысканию 500 000 рублей.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Установив, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истец нуждался в приобретении лекарств, изделий медицинского назначения, в связи с чем, понес расходы на их приобретение и оплату, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на их приобретение, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации их стоимости в размере 6 677 рублей, состоящей из: пластыря медицинского (260 рублей), повязки (479 рублей, 439 рублей, ), бинта эластичного (1596 рублей), раствора бриллиантового зеленого, повязки (195 рублей), пеленок впитывающих (125 рублей), костылей (1822 рубля), фиксированного пластыря (170 рублей), повязки (400 рублей), мумие, кальцемина, кеторолака (1191 рубль).

В остальной части требований истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов суд их отклоняет, поскольку представленные чеки содержат информацию о приобретенных товарах для лечения иных заболеваний истца.

Возможность возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, связанных с производственной травмой, и необходимостью восстановления здоровья, в полном объеме при предоставлении назначений врача и чеков на их приобретение предусмотрена также приказом МУПЭС № о/д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 4 ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие грубой неосторожности работника.

Более того, судом установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось неисполнения работодателем требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель не обеспечил истца специальной обувью, что и привело к несчастному случаю, произошедшему с истцом, вина истца в несчастном случае на производстве в форме грубой неосторожности актом о несчастном случае на производстве не установлена. Несчастный случай на производстве произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).

Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из необходимости несения таких расходов, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнений к иску, ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы, возражений на частную жалобу, участие в трех судебных заседаниях), и с учетом принципа разумности полагает подлежащими ко взысканию 15 000 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 6

20 рублей, подтвержденных чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.95 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий в размере 6677 (шести тысяч шестисот семидесяти семи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, на проведение экспертизы в размере 30 620 (тридцати тысяч шестисот двадцати) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.