Постановление № 5-569/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 5-569/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усть-Лабинск «30» октября 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1,

прокурора - помощника прокурора Усть-Лабинского района Ташу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гостиница «Олимпия» сотрудниками прокуратуры Усть-Лабинского района и ОВО по Усть-Лабинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ по КК был выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), выразившийся в том, что гостиница не оборудована системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; гостиница не оборудована системой охранного освещения; гостиница не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); система видеонаблюдения гостиницы не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение 30 дней, чем нарушены требования к антитеррористической защищенности объекта (гостиницы), установленные п.п б, в, д п. 18 и п. 20 Постановления Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостинец и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не признал и просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям приведенным им в его письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что для устранения недостатков по охранному освещению он произвел установку трех электрических светильников на лестничных площадках 2-го и 3-го этажей гостиницы и в холле гостиницы в дополнение к ранее имеющимся там светильникам. Для устранения недостатков в системе видеонаблюдения им был приобретен новый жесткий диск и установлен в замен неисправного, что позволило архивировать информацию на срок более 30 дней. С ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ОВД по Усть-Лабинскому району Росгвардии по оказанию охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, сотрудник Росгвардии фамилию которого он не помнит, в гостинице «Олимпия» повторно проверил помещение гостиницы. Каких-либо замечаний не сделал, и письменный документ не составил.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Усть-Лабинского района Ташу А.А. просил признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и учитывая, что индивидуальный предприниматель совершил действия по устранению выявленных у него недостатков, административное правонарушение совершено им впервые, он является субъектом малого бизнеса, то прокурор полагал возможным при назначении административного наказания ИП ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ему наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные материалы, выслушав ИП ФИО1, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) основными принципами противодействия терроризму являются приоритет мер предупреждения терроризма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

На основании Федерального закона от 23.07.2013 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 14.07.2017 г. утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - Постановление № 447).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35 - ФЗ, п. 1 Постановления 447 Правительство Российской Федерации утверждает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Пунктом 2 Постановления № 447 установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления № 447 все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; в) системой охранного освещения; г) системой пожарной безопасности; д) средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края совместно со специалистами ОВО по Усть-Лабинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения требований антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения в гостинице «Олимпия», расположенной по адресу: <адрес>, которая является классифицированным туристическим объектом и указана в Федеральном перечне Министерства культуры Российской Федерации, размещенном на сайте Министерства культуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://классификация-туризм.рф/displayAccommodation/1628.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставляет услуги проживания отдыхающим в гостинице «Олимпия», расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ОВО по Усть-Лабинскому району - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю, при проверке гостиницы «Олимпия» выявлены существенные нарушения положений Закона № 35-ФЗ и Постановления № 447, а именно: в нарушение п.п. «б» п. 18 Постановления № 447 гостиница не оборудована системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; - в нарушение п.п. «в» п. 18 Постановления № 447 гостиница не оборудована системой охранного освещения; в нарушение п.п. «д» п. 18 Постановления № 447 гостиница не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); в нарушение п. 20 Постановления № 447 система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не имеется.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает, что имеются основания для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания вышеприведенных статей административного законодательства следует, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если: нарушение совершено впервые; совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником; отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ); нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля; наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса; штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2,19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Судья считает, что по настоящему делу имеются все необходимые условия для замены административного наказания в виде штрафа мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и применить к нему меру ответственности, предусмотренную ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Копию постановления направить ИП ФИО1 и прокурору Усть-Лабинского района.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>