Постановление № 10-1/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

м/судья Носова В.В.

Дело №10-1/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 25 января 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Суворовой Л.А.,

с участием: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника – адвоката Кириллова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 29 октября 2018 года, которым представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР удовлетворено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему в <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанному, осужденному 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, указанные исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 29 октября 2018 года представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР удовлетворено, осужденному ФИО2, исправительные работы, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 8 ноября 2017 года, заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат Кириллов О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи тем, что при принятии решения суд не учел имеющиеся у осужденного заболевания, препятствующие отбытию наказания в виде исправительных работ, позицию потерпевшей, заключившей с осужденным соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, а также нарушил права осужденного на защиту, не представив ему возможность пользоваться услугами защитника в судебном заседании и выразить свою позицию в заключительном слове.

На апелляционную жалобу защитника осужденного, старшим помощником прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатиным А.В. представлены возражения, в которых он выразил несогласие с жалобой, в связи с тем, уголовно-процессуальный порядок принятия решения судом соблюден, нарушений прав на защиту ФИО2 не допущено. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, справедливым, основанном на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции постановление суда не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не подавал.

В судебном заседании защитник осужденного апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д.119).

Помощник прокурора возражения на жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы. В удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции выразила несогласие с жалобой защитника осужденного, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1617-О, от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 20 февраля 2014 года № 275-О и от 22 апреля 2014 года № 935-О, при разрешении ходатайства об отказе от защитника в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Суд обязан выяснить у обвиняемого, чем вызван отказ от защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, включая протокол судебного заседания, указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно материалов дела, в суде первой инстанции защиту ФИО2 осуществляли адвокат Слабеев Н.С., об участии которого в судебном заседании ходатайствовал осужденный, а также Елеонская М.М., допущенная судом по ходатайству ФИО2 в качестве защитника наряду с адвокатом. Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР в отношении ФИО2 начато 13 сентября 2018 года в присутствии защитников Слабеева Н.С. и Елеонской М.М., которая в тот же день покинула зал суда, не дождавшись перерыва. Несмотря на это обстоятельство о дате, времени и месте последующих судебных заседаний Елеонская М.М., не извещалась, её участие в последующих судебных заседаниях в протоколах не отражено. Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года, в указанный день защиту ФИО2 осуществлял один защитник, данные которого протокол не содержит, вопрос о возможности продолжить судебное заседании в отсутствие второго защитника на обсуждение не ставился, причины неявки этого защитника судом не выяснялись. В последующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни один из защитников ФИО2 не явился. В этот же день ФИО2 обратился в суд с письменным заявлением об отказе от услуг защитника, при этом анкетные данные этого защитника не привел. Между тем, несмотря на наличие по делу двух защитников, неопределённость заявления ФИО2 суд не устранил, от услуг какого конкретно защитника осужденный отказался, у последнего не выяснил, напротив принял данный отказ и рассмотрел представление без участия какого-либо защитника.

При таких обстоятельствах, рассмотрение представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР в отношении ФИО2 в отсутствие защитника и непринятия судом мер по уведомлению защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела повлекло нарушение основополагающего принципа уголовного процесса – права на защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, право на защиту ФИО2 судом нарушено, в связи с чем, апелляционная жалоба его защитника – адвоката Кириллова О.Б. заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания.

Учитывая основание отмены постановления суда (нарушение права на защиту) и принцип инстанционности, все иные доводы жалобы защитника осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.17389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 29 октября 2018 года о замене осужденному ФИО2 исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 8 ноября 2017 года, лишением свободы, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Кириллова О.Б. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Туров