Решение № 12-137/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-137/2024

Дело № 12-137/2024

УИД 54MS0015-01-2021-000944-29

Мировой судья Дятлова В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чамдал А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 08.04.2021 в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не является субъектом административного правонарушения, а у задержанного 28.02.2021 инспектором ДПС на ... в г. Новосибирске водителя автомобиля Тойота г/н __ при себе имелось водительское удостоверение, серия и номер которого совпадает с водительским удостоверением ФИО1 Заявитель указывает, что он постоянно проживает на территории Нижегородской области. В обжалуемом Постановлении указан адрес регистрации задержанного лица ФИО1: г. Нижний Новгород, ... а также фактический адрес проживания: г. Новосибирск, ... По данным адресам заявитель никогда не проживал и не был зарегистрирован. Также адреса г. Нижний Новгород, ... не существует. Более того, в г. Новосибирске заявитель никогда не был, в том числе в день задержания лица, назвавшегося его данными. Кроме того, автомобиль Тойота г/__ регион, заявителю не принадлежит; данный автомобиль ему не известен. В 2021 году заявитель официально был трудоустроен в ООО «ФИО2.», работал пекарем. К апелляционной жалобе приобщен табель учета рабочего времени, в соответствии с которым у заявителя были только 3 выходных дня 27.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, во время которых он находился в Нижегородской области. Соответственно, на территории г. Новосибирска он находиться не мог. Также в жалобе указано, что аналогичная ситуация с ним была рассмотрена в Судебном участке __ Ленинского района г. Красноярска, где уже было вынесено решение об отмене Постановление мирового судьи судебного участка __ в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении __ О вызове в судебное заседание при рассмотрении административного протокола заявитель извещен не был, решение вынесено в его отсутствие. Таким образом, он был лишен возможности представить суду доказательства своей непричастности к совершенному правонарушению. О данном факте ему стало известно от сотрудников ГИБДД Нижегородской области, куда он обратился для замены в установленном законом порядке водительского удостоверения после того, как в феврале 2024г. получил письмо с решением Красноярского суда участка __ Ленинского района от 18.08.2023 об отмене постановления от 16.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого он направил ходатайство в судебный участок __ в Заельцовском районе г. Новосибирска о выдаче копии постановления. Копию постановления получил по почте 03.05.2024, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления от 08.04.2021 ФИО1 03.05.2024, жалоба подана (направлена по почте) 11.05.2024, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения копии постановления, в связи с чем срок на его обжалование считается не пропущенным и восстановлению не подлежит.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение по каждому разрешаемому в соответствии с законом делу обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, где отражаются все обстоятельства дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.02.2021 около 17-40 час. на ... в г. Новосибирске был остановлен автомобиль ФИО3 гос.рег.знак __ под управлением водителя ФИО1, в связи с возникшими подозрениями о нахождении его в состоянии опьянения, признаками которого явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2021 54 ПК __ следует, что ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец Нижегородской области, зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, ... фактически проживает по адресу: г. Новосибирск, ..., имеет водительское удостоверение серии __, выданное 14.04.2011.

В материалы дела апеллянтом ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, представлена копия паспорта серии 2208 __ выданного Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Ленинском районе г. Нижний Новгород, согласно которой последний уроженец г. ... с 04.06.2022 зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, ...

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.2021 54 ПК __ инспектору ДПС водителем транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак __ были сообщены не соответствующие действительности сведения относительно водителя транспортного средства, и в последующем при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не были предприняты надлежащие меры к установлению подлинных данных личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по данному факту в настоящее время истек.

Таким образом, довод жалобы о том, что фактически к административной ответственности привлечено другое лицо, является обоснованным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 08.04.2021, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Т.Б. Кудина