Апелляционное постановление № 22-8869/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-515/2023

Председательствующий: ФИО11. №22-8869/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника осужденного Фарафонова С.Л.,- адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, которым

Фарафонов С.Л., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, освобожден 22 ноября 2016 года условно-досрочно неотбытый срок 1 год 26 дней,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок пять месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Минусинский район, без согласия указанного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей. Возложить на Фарафонова С.Л. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанное данным органом время.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шалдаковой Е.Ф. в защиту интересов осужденного Фарафонова С.Л., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фарафонов С.Л. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фарафонов С.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Фарафонова С.Л. в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его необоснованностью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Назначая Фарафонову С.Л. наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, однако данные обстоятельства учтены незаконно и необоснованно вопреки принципам и основам уголовного закона. Преступление, в совершении которого обвинялся Фарафонов С.Л. является очевидным, на него указал потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО8 и ФИО13, которые являлись очевидцами произошедшего, расследование данного дела не представляло особой сложности, Фарафонов не оказал и не мог оказать какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления, в каких-либо следственных действиях, кроме допросов, в ходе дознания участия не принимал. Признательные показания Фарафонова С.Л. лишь свидетельствуют о его раскаянии в содеянном и об осознании совершенного преступления, в связи с чем судом обоснованно учтены смягчающие наказания обстоятельства такие, как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Необоснованный учет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, повлек назначение Фарафонову С.Л. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время при назначении наказания Фарафонову С.Л. судом не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно – правовых последствий рецидива. Кроме того, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора суд, устанавливая Фарафонову С.Л. ограничения, допустил нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, указав на необходимость уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, в то время как изменение постоянного места жительства осужденным допускается с согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Установив Фарафонову С.Л. ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, суд не указал определенное время суток либо конкретный период времени, фактически надлежащим образом наказание в виде ограничения свободы Фарафонову С.Л. судом не назначено. Просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной; исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ; назначить Фарафонову С.Л. наказание в виде ограничения свободы сроком девять месяцев с установлением в период назначенного срока наказания ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Минусинский район Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В период назначенного наказания являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в указанное данным органом время.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Фарафонова С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела, иными исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Фарафонова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, суд признал Фарафонова С.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденного, согласно которым Фарафонов С.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, учтено состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны: наличие у виновного одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, к которой суд отнес признательные показания, данные Фарафоновым С.Л. до возбуждения уголовного дела (л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проведении следственных действий, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Фарафонова С.Л. подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному наказания судом не учтено, что, несмотря на непризнание отягчающего наказание обстоятельства, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, присутствует в действиях осужденного, что обязывает суд применить при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым, в данном случае, является ограничение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, как явку с повинной суд расценил данное осужденным объяснение на л.д.31, при этом согласно протокола судебного заседания (л.д.147-150) данное объяснение судом не исследовалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в указанной части, поскольку оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется, сообщение в объяснении о совершенном преступлении Фарафоновым С.Л. сделано после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его причастность, что подтверждено материалами уголовного дела, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении. Фарафонов С.Л. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, ни какого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Фарафонова С.Л. нет, ни какой информации органам расследования, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, последний не предоставлял.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции были нарушены положения ст.53 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, устанавливая ограничение на изменение места жительства, суд ошибочно указал не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в то время как согласно вышеприведенным положениям закона должно быть установлено ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа.

Установив Фарафонову С.Л. ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, согласно которой, при установлении ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания), необходимо указывать определенное время суток, суд первой инстанции не указал определенное время суток, конкретный временной период, фактически надлежащим образом не установив данное ограничение, которое с учетом изложенного, подлежит исключению из приговора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в соответствии со ст.389.24 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Фарафонова С.Л., суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при всех вышеизложенных обстоятельствах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года в отношении Фарафонова С.Л. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на л.д.31 содержащее объяснение ФИО1, указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Минусинский район Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в указанное данным органом время.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Кузнецов