Апелляционное постановление № 10-1116/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-602/2020

Дело № 10-1116/2021 судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Д., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 мая 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2012 года, судимость по которому погашена) к двум годам шести месяцам лишения свободы; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 августа 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 28 мая 2013 года частично сложено с наказанием по приговору от 11 апреля 2013 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы; освобожденный 28 августа 2015 года по отбытии наказания;

2) 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; освобожденный 13 марта 2017 года по отбытии основного наказания;

3) 29 июня 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

4) 11 октября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок один год один месяц, освобожден 14 июня 2018 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 июля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с 01 на 02 марта 2020 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Петров А.Д. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 признал вину, подробно рассказал суду об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном и просил о снисхождении. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику подзащитного, на наличие у него неработающей сожительницы, занятой воспитанием <данные изъяты> детей и нуждающейся в материальной поддержке. Отмечает, что <данные изъяты> дети, в том числе ребенок сожительницы, проживали совместно с ФИО1, который, имея постоянное место работы и стабильный заработок, являлся единственным кормильцем в семье.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Миасса Савельева Д.А. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие неработающей сожительницы, занятой воспитанием детей и нуждающейся в материальной поддержке, наличие <данные изъяты> детей, в том числе ребенка сожительницы, проживающего совместно с ФИО1, тот факт, что последний является их единственным кормильцем.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семейных отношениях, занят трудом, охарактеризован удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий