Приговор № 1-186/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024

УИД 42RS0006-01-2024-001170-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» июня 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> №*** ФИО4, представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

-29.03.2017 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.05.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.2016- судимость погашена) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО5, находясь в квартире у гр. ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения ФИО1 взял ее мобильный телефон «Realme С31» RMXC3101 4GB/64GB, имей1: №***, имей2: №***, принадлежащий гр. ФИО1 и вышел с ним во двор дома <адрес>. В осуществлении внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, имея в своем пользовании, мобильный телефон «Realme С31» RMXC3101 4GB/64GB, имей1: №***, имей2: №***, принадлежащий гр. ФИО1, с целью сбыта указанного мобильного телефона, направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь гр. ФИО1, выйдя во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> и, обнаружив отсутствие ФИО5 во дворе, осознавая противоправный характер действий ФИО5, направленный на хищение ее имущества, догнала ФИО5 на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес> и потребовала вернуть принадлежащий ей телефон.

ФИО5 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества гр. ФИО1, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, с целью хищения ее мобильного телефона «Realme С31» RMXC3101 4GB/64GB, имей1: №***, имей2: №***, стоимостью 8000 рублей умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, оттолкнул от себя гр. ФИО1, от которого она испытала физическую боль, и продолжая незаконно удерживать мобильный телефон «Realme С31» RMXC3101 4GB/64GB, имей1: №***, имей2: №***, стоимостью 8000 рублей, при себе, скрылся от гр. ФИО1, тем самым открыто похитил имущество гр. ФИО1, причинив имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин ФИО5, находясь перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «Realme С31» RMXC3101 4GB/64GB, имей1: №***, имей2: №***, стоимостью 8000 рублей, причинив гр. ФИО1 имущественный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым … ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он встретил около общежития по <адрес> свою знакомую ФИО1, а около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в гости, они выпивали спиртное, общались, на тумбочке лежал ФИО1 мобильный телефон «realme» в корпусе серого цвета, на котором был установлен чехол-бампер черного цвета. Во время распития спиртного они включали музыку на указанном телефоне, поэтому он узнал код от ее телефона - графический ключ. В какой-то момент он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он проснулся, ФИО1 еще спала, около 10.00 часов ФИО1 тоже проснулась … Они стали собираться в гости к его маме. При этом он попросил у ФИО1 ее телефон для того, чтобы включить на нем музыку и та разрешила ему это сделать. В какой-то момент он собрался быстрее ФИО1 и решил подождать ее в подъезде или на улице,.. .. После чего, он вышел из квартиры ФИО1, взяв с собой ее сотовый телефон. ФИО1 не видела тот момент, когда он с ее телефоном вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то решил, что не хочет знакомить ФИО1 с его мамой, а решил выпить, денег на покупку спиртного у него не было и поэтому он решить украсть у ФИО1 телефон и продать его в комиссионный магазин, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртное. Телефон лежал в правом кармане спортивных штанов, надетых на нем. Поэтому он пошел в сторону комиссионного магазина, расположенного по <адрес>. Когда он подошел к магазину «Мария-Ра», расположенному в здании общежития по <адрес>, то около указанного магазина его догнала ФИО1, та стала спрашивать у него, где ее телефон, он оттолкнул ее о себя, сказал ей, что телефон лежит у нее дома, и сказал ей идти домой, так он сказал, чтобы у него была возможность уйти от ФИО1 и продать принадлежащий ей мобильный телефон. После того, как ФИО1 отстала от него, он направился в сторону вышеуказанного комиссионного магазина, но понял, что ФИО1 может снова за ним пойти, поэтому решил от нее спрятаться. Поэтому он вошел в помещение РЭУ, расположенное на первом этаже здания общежития по <адрес>, где сел на ст<адрес> время спустя в помещение РЭУ зашла ФИО1, он встал со стула и выбежал на улицу, побежал к указанному комиссионному магазину, думая, что ФИО1 за ним не побежит, но она догнала его около аптеки, расположенной в <адрес>, он снова оттолкнул ее от себя, та не упала. В этот момент ФИО1 сказала ему: «У тебя мой телефон, отдай мне его!», но подумал, что телефон мог выпасть пока он бежал, хотя карман достаточно глубокий и опустил свою руку в карман, проверил на месте ли ее телефон. Он понял, что ФИО1 догадалась, что ее телефон у него. Он сказал ФИО1: «Твой телефон у тебя дома, иди домой», так он сказал, чтобы ФИО1 отстала от него после чего, побежал в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО1 за ним уже не бежала. Где-то по дороге он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, чехол оставил на телефоне. Он пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он продал мобильный телефон «realme», похищенный у ФИО1, за 2600 рублей, пояснив, что это его телефон. На вырученные им от продажи украденного у ФИО1 мобильного телефона деньги, он купил спиртное и закуску и употребил все один (л.д.110-112).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей знакомым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней домой в общежитие по <адрес>. Далее в процессе распития спиртных напитков, ФИО5 уснул. Утром ФИО5 проснулся и предложил пойти в гости к матери, она согласилась. Пока собиралась, увидела, что телефона нет, быстро собралась и выбежала на улицу. Возле магазина "Мария-Ра" догнала ФИО5, который ее не дожидался, а шел в спокойном темпе. Она сказала ФИО5, чтобы он вернул ей ее телефон, на что ФИО5 ответил, что телефон находится дома, чтобы она шла домой и несильно оттолкнул ее. После чего ФИО5 побежал в сторону РЭУ, забежал в помещение. Она не видела, что ФИО5 забежал туда, и зашла в помещение РЭУ наугад. ФИО5 сразу же выбежал из помещения, пробежал расстояние около пяти подъездов, она бежала за ним, кричала: «Люди, помогите». Затем ФИО5 остановился в районе арки, развернулся и направился в ее сторону и резко толкнул ее обеими руками в грудь. В результате от данного толчка она потеряла равновесие, но устояла на ногах. Указала, что от данного толчка почувствовала боль. Далее, ФИО5 вновь стал убегать от нее, она бежала за ним. Когда увидела, что ФИО5 бежит в сторону железнодорожного полотна, бежать за ФИО5 испугалась, так как подумала, что тот ее вновь может толкнуть, а она может упасть на ж/д полотно, в связи с чем, сразу пошла в отдел полиции.

Указала, что похищенный у нее сотовый телефон ей подарили на день рождения осенью 2023 года, приобретался телефон за сумму порядка 13 тысяч рублей. Поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которымона работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки «realme С31» за 2600 рублей на паспортные данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ находится у нее и она готова выдать его добровольно. Мобильный телефон был продан неизвестному лицу (л.д. 46).

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей мобильный телефон «realme» (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 13-18).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 2600 рублей на паспортные данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был сдан похищенный телефон «realme С31» (л.д. 26).

В соответствии с копией коробки от телефона похищенный у ФИО1 телефон <***> года выпуска, объем 64 Gb( л.д. 33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3 был изъят договор купли-продажи мобильного телефон «realme С31» на имя ФИО5 (л.д. 48, 49).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1. Следы пальцев рук: №№*** изъятые с «поверхности стопки №***»; №№*** изъятые с «поверхности кружки из прозрачного стекла» для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий: №№*** изъятые с «поверхности стопки №***»; №№*** изъятые с «поверхности бутылки водки «Байкал»; №№*** изъятые с «поверхности бутылки пива «Белый медведь»» для идентификации личности непригодны. 2. Следы пальцев рук №№*** изъятые с «поверхности стопки №***», оставлены соответственно большим и указательным пальцами правой руки подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> пальцев рук: №№*** и №***, изъятые с «поверхности кружки из прозрачного стекла», оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки потерпевшей ФИО1, 27.09.1982г.<адрес> пальца руки №***, изъятый с «поверхности кружки из прозрачного стекла», оставлен не потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., не подозреваемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., а другим лицом (лицами) (л.д. 54-61).

Согласно справки о стоимости следует, что стоимость мобильного телефона «Realme С31», произведенного в <***> году, составляет от 6000 рублей до 8000 рублей (л.д. 67).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств: копией договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, копиями документов на телефон (л.д. 68-70, 71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 следует, что ФИО5 показал и рассказал на месте участникам следственного действия, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, находясь около <адрес> (л.д. 89-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и не изъято(л.д. 97-101).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО5 подтверждаются объективными данными: осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств документами.

Показания потерпевшей и свидетеля непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5, не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений в их правильности у суда не имеется.

Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала их противоправный характер, подсудимый также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, когда потерпевшая изначально догнала подсудимого и спросила у него: «Где ее телефон?»,ответил, что телефон лежит у нее на столе, после чего оттолкнул ФИО1 и побежал далее с похищенным телефоном. В дальнейшем, когда потерпевшая, бежала вслед за подсудимым, добежала до арки, то ФИО5, остановившись и двигаясь навстречу к ФИО1, вновь с силой оттолкнул потерпевшую, в результате чего та потеряла равновесие, испытав при этом физическую боль. Указанные действия подсудимого суд расценивает как средство удержания похищенного имущества, в связи с чем, вышеуказанные толчки подсудимого, в результате которых потерпевшая потеряла равновесие и испытала физическую боль, должны быть квалифицированы как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась и не противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей стороне в последнем слове.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает. Так, не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение, сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае. Так, потерпевшая ФИО1, изначально при обращении в ОП « Кировский» Управления МВД ФИО2 по <адрес>, указала на ФИО5, как на лицо, совершившие преступление. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО5 должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. Подсудимый ФИО5, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, копию документов на телефон, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО5 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, копию документов на телефон, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в ФИО2 областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденный, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от 14.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНО:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2024 года в отношении ФИО5, изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий