Постановление № 1-343/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-343/2024

№ 1-343/2024

50RS0036-01-2024-005370-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино МО 21 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского городского прокурора Н.,

подсудимогго Б.,

защитника – адвоката Ч., удостоверение №, ордер №,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Пушкинский городской суд Московской области <дата>.

Б. обвиняется в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – хищении денежных средств и имущества М. на общую сумму 7000000 рублей в период времени с <дата>. Он же обвиняется в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – хищении имущества М. на сумму 500000 рублей в период времени с <дата>

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Б. предъявлено обвинение в хищении денежных средств потерпевших на общую сумму 7500000 рублей, которыми он в составе группы лиц по предварительному сговору распорядился по своему усмотрению. При этом завладение чужими денежными средствами потерпевшей М. происходило в кафе «Чайхона» по адресу: <адрес>, кафе «Граци Рагации» по адресу: <адрес>, в отделении АО КБ «Руснарбанк» по адресу: <адрес>. стр.1, в районе станции метро «Беляево» г.Москвы. Завладение чужими денежными средствами потерпевшей М. происходило в кафе «Урюк» по адресу: <адрес>.

Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются денежные средства, в том числе, безналичные, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Таким образом, местом совершения преступления является место завладения чужими денежными средствами, когда появилась реальная возможность ими распорядиться по своему усмотрению, а не место заключения и регистрации сделок с недвижимостью.

Банковский счет, на который поступали денежные средства от потерпевшей М., также находится в г.Москве.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Б. не подсудно Пушкинскому городскому суду Московской области.

Исходя из предъявленного обвинения, местом окончания наиболее тяжкого преступления является торговый центр в районе метро «Беляево» г.Москвы, что относится к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ не имеется.

Б. на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок истекает <дата>.

Государственный обвинитель просит оставить подсудимому ранее избранную меру пресечения – домашний арест, продлить срок нахождения под домашним арестом, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали. Против направления дела по подсудности не возражал.

Б. и его защитник Ч. также не возражали против продления срока домашнего ареста и направления дела по подсудности.

Суд приходит к выводу, что основания, по которым подсудимому избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали. Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, без установленных судом запретов и ограничений может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения – домашний арест и продлить срок нахождения под домашним арестом. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст.32, 34, 227, 228, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ, направить по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Меру пресечения подсудимому Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, оставить прежнюю – домашний арест, продлить срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ: