Приговор № 1-340/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Дело №1-340/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань, 09 октября 2020 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Шевчука М.П.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Рязани Рудаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Центр права и защиты» Адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре судебного заседания Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ухоловского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (200 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Ухоловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь около дома по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку в личных целях для покупки сигарет.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около ворот при въезде на дворовую территорию <адрес>, сел в вышеуказанный автомобиль на переднее водительское сидение, произвел пуск двигателя, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, от <адрес> до <адрес>, где в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в присутствии двух понятых.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Антонов В.В. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Рудакова Е.А. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении ФИО1, в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследовать какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учёте в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», а также в ГБУ «<данные изъяты> межрайонная больница» у врача-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.76, 79), в ГБУ <данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», в ГБУ «<данные изъяты> межрайонная больница» у врача-психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.77, 79); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.81, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, а также беременность супруги ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Ограничений для применения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: М.П. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2020 года.