Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

осужденного Радочинского Ильи Сергеевича,

его защитника - адвоката Шульги С.Е., представившей удостоверение № 2691 и ордер № ....,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радочинского Ильи Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 23 апреля 2019 г., которым:

Радочинский Илья Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

30 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

25 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 26 марта 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 44 дня, освобожденного по сроку отбытия наказания 23 апреля 2019 года,

20 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в один год, снят с учета 20 марта 2019 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Радочинскому Илье Сергеевичу отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 20 марта 2018 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 20 марта 2018 года Радочинскому Илье Сергеевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Радочинскому И.С. следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Радочинского И.С. в колонию поселение.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Радочинского И.С., возражение прокурора, выслушав осужденного Радочинского И.С., его защитника-адвоката Шульгу С.Е., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от 23 апреля 2019 г. Радочинский И.С. был признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Радочинскому Илье Сергеевичу отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 20 марта 2018 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 20 марта 2018 года Радочинскому Илье Сергеевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре следующим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 мин., ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту проживания в ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни с Потерпевший №1, имея умысел причинить телесные повреждения последней с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял со стола в правую руку кухонный нож и нанес лезвием ножа удар в область головы Потерпевший №1 справа, чем причинил, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на не справедливое и чрезмерно суровое наказание. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора не учтена небольшая степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких либо тяжелых последствий, мировой судья не принял во внимание его семейное положение, а так же то, что потерпевшая Потерпевший №1 его простила и притензий к нему не имеет. Он признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства положительно характеризуется. Считает, что к нему не обоснованно не была применена ст.64 УК РФ.

Поэтому просит оспариваемый приговор изменить и применить к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Черныш О.А. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Защитник ФИО1 - адвокат Шульга С.Е. в судебном заседании доводы и требования осужденного поддержала и просила суд их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она сожительствует с ФИО1 и простила его.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Перкин А.С. в судебном заседании просил суд обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд к следующему.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренная частью 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдена.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому мировой судья принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и обоснованно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей достоверно установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательству суда сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного ФИО1 дана правильно, она соответствует фактическим материалам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало трактовать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанных в судебном заседании, при назначении ему наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.

Мировой судья учел личность ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести направленных против жизни и здоровья и в период отбывания наказаний вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отрицательно характеризуется по месту проживания, удовлетворительно по месту регистрации (<данные изъяты>).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Мировой судья учел совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья признал состояние здоровья ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в том числе, то что он принимает участие в содержании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы Потерпевший №1

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что мировой судья не исследовал его семейное положение.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало развитию противоправного поведения и совершению им преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья законно и обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом его тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и исходя из положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку предыдущие наказания не связанные с лишением свободы оказались недостаточными для исправления ФИО1

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что только наказание в виде лишения свободы будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В этой связи примирение с потерпевшей и ее прощение ФИО1 не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и применения к нему ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.15, 64 УК РФ, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести направленных против жизни и здоровья и в период отбывания наказаний, в том числе испытательного срока по приговору от 20 марта 2018 года вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что объективно свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания не связанные с лишением свободы и реальным отбытием наказания в виде лишения свободы не привели к исправлению ФИО2 и достижению целей наказания.

Поэтому в данном случае даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достигнутого примирения с потерпевшей, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как условное осуждение не будет отвечать общим началам назначения наказания.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, установленных фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 23 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 законным, обоснованным, и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 23 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Перегудов