Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по исковому заявлению АО «Тайота Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Самара Юг Авто» автомобиля марки <данные изъяты> Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 18,00%; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> по 24 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты> была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ г., как того требует ГК РФ. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако, до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется собственноручно написанная ответчиком расписка.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тайота Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Тайота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 441 323,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиля марки, модели <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.