Приговор № 1-247/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-247/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

город Иваново 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Титовой М.О., Востоковой А.С.,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО11,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего кладовщиком у ИП ФИО7, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,- при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 12 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 09 июля 2023 года, административный штраф ФИО1 уплатил 12 апреля 2022 года.

В период с 23 часов 23 февраля 2024 года по 01 час 02 минуты 15 февраля 2024 года ФИО1, будучи в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, после чего осуществлял на автомобиле движение.

Около 00 часов 15 минут 15 февраля 2024 года ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБППС УМВД России по Ивановской области у <адрес> и передан сотрудникам ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Свидетель №6 и ФИО8

В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта,- он был отстранен от управления транспортным средством и в 01 час 03 минуты 15 февраля 2024 года ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – алкотектора «Юпитер» №005266,- от чего ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в 01 час 05 минут указанного дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая это и действуя умышленно, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого 15 февраля 2024 года, следует, что в феврале 2022 года он был лишен права управления транспортным средством в соответствии с постановлением мирового судьи. Водительское удостоверение не сдавал. У его отца ФИО19 в собственности имеется автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль приобретался в 2021 году за 165 000 руб., он помогал отцу финансово с приобретением автомобиля. Пользовался данным автомобилем только он (ФИО1), после лишения права управления транспортным средством автомобиль был припаркован у его жилища – у <адрес>. Ключи от автомобиля и документы на него хранились там же (у ФИО1). Отец иногда пользовался автомобилем. После февраля 2022 года он (ФИО1) автомобилем не пользовался. 14 февраля 2024 года с 20 до 23 часов находился дома и выпил примерно 0,5 л водки, запьянел. Примерно в 23 часа 15 минут решил съездить на автомобиле за сигаретами, взял ключи, вышел на улицу, сел в автомобиль, завел двигатель и поехал. Во дворе дома попал в ДТП, с места которого уехал, после чего поехал по проспекту Текстильщиков и свернул во дворы жилых домов, где у <адрес> остановился и вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники ППС, которые его задержали. На место прибыли сотрудники ГАИ, он сел в их патрульный автомобиль, сотрудники ГАИ начали оформлять протоколы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в документах отказался. После этого автомобиль эвакуировали на штрафстоянку (л.д.87-90).

При допросе в качестве подозреваемого 04 марта 2024 года ФИО1 показал, что по пути к проспекту <адрес> въехал на автомобиле в сугроб и помял бампер и капот, повредил фару. Во дворе <адрес> поморгал пешеходу фарами, тот поскользнулся на льду и упал. Испугавшись, вышел из автомобиля и убежал, а когда вернулся к автомобилю – был задержан сотрудниками ППС. Действительно управлял автомобилем и был пьян, в разговоре с сотрудниками ГАИ вел себя неадекватно из-за сильного опьянения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Дополнительно сообщил, что раскаивается в содеянном и приносит за содеянное свои извинения. В настоящее время проживает с семьей у бабушки, делает ремонт в квартире. Деньги на приобретение автомобиля отцу действительно давал, занял их у друга, но сумма была незначительной. Автомобиль был припаркован у его жилища, потому что по месту жительства отца нет парковочного места. Действительно постоянно пользовался автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что подсудимый – его сын, охарактеризовать его может с положительной стороны. В собственности имеет автомобиль Лада Приора, который приобретал в 2021 году за 160 000 руб. Сын добавил ему денег на покупку автомобиля. Автомобилем пользовались он и сын, но оформлен он был на него (ФИО20). Все документы на автомобиль и единственный комплект ключей хранились у сына. Автомобиль был припаркован у жилища сына, потому что в его (Свидетель №2) дворе места нет. В полис ОСАГО вписан только он (Свидетель №2). Автомобилем иногда пользовался, ключи и документы давал сын. Зимой 2024 года сын позвонил и сказал, что автомобиль отправили на штрафстоянку. О произошедшем узнал потом, сын рассказал, что управлял автомобилем, будучи нетрезвым. У автомобиля была разбита фара и помят бампер. С протоколом о наложении ареста на автомобиль знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что номер автомобиля – № (л.д.36-38).

Оглашенные сведения Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что пострадавшему в ДТП были выплачены денежные средства, тот претензий не имел.

Согласно показаниям допрошенной в суде Свидетель №5 ФИО1 – ее супруг, отношения у них хорошие, охарактеризовать его может с положительной стороны. 14 февраля 2024 года супруг пришел домой с работы и употреблял спиртное, потом сказал, что пошел за сигаретами. Уснула, около 03 часов супруг позвонил и сказал, что его задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был постоянно припаркован у их дома, ключи и документы хранились у мужа. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, узнала, когда они ездили отдыхать. Свидетель №2 также пользовался автомобилем, они с ФИО1 занимались ремонтом автомобиля.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО21 показал, что около 23 часов 30 минут 14 февраля 2024 года на своем автомобиле Рено Логан приехал к дому <адрес>, где во дворе дома не смог разъехаться с водителем автомобиля Лада Приора, г.р.з. №. Водитель подошел к его двери, он почувствовал от водителя запах алкоголя. Тот стал бить руками и ногами по его (ФИО22) автомобилю, сломал зеркало и повредил покрытие, сел обратно за руль своей машины и задним ходом выехал на <адрес>. Поехал за ним, сообщив в ГАИ о случившемся. У <адрес> водителя задержали сотрудники полиции. Во время задержания тот в автомобиле был один (л.д.33-35).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 он является сотрудником ППС с 2018 года. 15 февраля 2024 года находился в районе дома №№ по <адрес>, где увидел, как подъехал автомобиль Лада Приора, а за ним следом – Рено Логан. Водитель первого автомобиля вышел и побежал, а водитель второго и еще один мужчина побежали за ним. Водитель автомобиля Рено Логан сообщил, что водитель автомобиля Лада Приора совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Водитель первого автомобиля был задержан, от него исходил запах алкоголя. Через 10 минут водитель был передан сотрудникам ГАИ (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при его допросе в ходе предварительного расследования, следует, что около 23 часов 45 минут 15 февраля 2024 года видел, как во дворе дома на <адрес> автомобиль Рено Логан ехал за автомобилем Лада Приора. Перед автомобилем Лада Приора упал пешеход, а водитель вышел и побежал в сторону <адрес> по <адрес>. Побежал за водителем, однако тот убежал, а позже вернулся к своему автомобилю, где его задержали сотрудники ППС. От них узнал фамилию задержанного – ФИО1. Когда тот управлял автомобилем, в салоне больше никого не было (л.д.51-53).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Около 00 часов 15 минут 15 февраля 2024 года получил задание от оператора – проследовать к дому № по <адрес>, где был задержан в состоянии алкогольного опьянения водитель транспортного средства. По прибытии Свидетель №4 им сообщил, что водитель автомобиля Лада Приора сбил человека, но тот сам встал и ушел. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который был задержан сотрудниками ППС. От ФИО23 узнал, что ФИО1 чуть ранее совершил ДТП и скрылся, а ФИО24 его преследовал. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколах и акте ФИО1 отказался. После составления протоколов ФИО1 попытался скрыться, но был задержан и доставлен в ОМВД по Ленинскому району города Иваново. Поскольку при проверке по базе оперативного учета было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы передали в ОМВД РФ по Ленинскому району города Иваново для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде, следует, что об обстоятельствах уголовного дела он не осведомлен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 он работает <данные изъяты>. 15 февраля 2024 года в 04 часа 35 минут был доставлен автомобиль Лада Приора, г.р.з. №. На автомобиле имелись повреждения переднего бампера, капота, передней фары, лакокрасочного покрытия (л.д.66-69).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2022 года (л.д.169-170).

Как следует из справки, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО1 водительское удостоверение сдал при его выемке 09 июля 2023 года, в связи с чем срок лишения права управления ТС исчисляется с указанного дня и истекает 09 января 2025 года (л.д.10).

В соответствии с протоколом от 15 февраля 2024 года ФИО1 в 01 час 02 минуты указанного дня был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №,- в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.105).

Как следует из соответствующего акта от 15 февраля 2024 года, в 01 час 03 минуты указанного дня ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.106).

В соответствии с протоколом от 15 февраля 2024 года в 01 час 05 минут указанного дня ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался (л.д.107).

В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.108).

Постановлением от 15 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.47).

Как следует из карточки учета ТС собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № является Свидетель №2 (л.д.14).

При осмотре с участием ФИО1 и его защитника диска с видеозаписью установлено, что на ней запечатлена процедура составления в отношении ФИО1 административного материала. Участвовавший в осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил соответствие ее содержания фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что действительно управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.113-118).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетеля Свидетель №6 – сотрудника ДПС, проводившего в отношении ФИО1 административные процедуры с составлением впоследствии процессуальных документов,- а также свидетелей ФИО25 и ФИО9, обнаруживших ФИО1, который управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, и попал в ДТП,- и свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, задержавшего ФИО1 и впоследствии передавшего его сотрудникам ДПС.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от его прохождения отказался, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, и в протоколе осмотра видеозаписи, производившейся при выполнении административных процедур.

Оценивая действия сотрудников ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их законности исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 с 01 марта 2023 года введены в действие правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок совершения процессуальных действий, закрепленный разделами II и III правил, должностными лицами ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области был соблюден; их действия в полной мере отвечали требованиям главы 27 КоАП РФ, регламентирующей применение обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения давало основание уполномоченным должностным лицам подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения такового – направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,- отказ от прохождения которого в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ позволял считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему действий в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- он является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конструкцию состава инкриминированного ФИО1 преступления, исключает из обвинения как излишние указания на нарушение им п.п.1.3 и 2.1.1 ПДД РФ.

Суд также исключает из обвинения описание обстоятельств произошедшего с участием ФИО1 ДТП – поскольку данное событие к инкриминируемому ФИО1 деянию юридически не относится.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

ФИО1 не судим; в июле 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с использованием того же транспортного средства, штрафы уплачивал. На учетах психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Официально трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка.

В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства отмечено, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало. За время обучения ФИО1 неоднократно поощрялся за активное участие в образовательном процессе; участвовал в военном параде в честь Дня Победы, за что награжден медалью; по месту прохождения воинской службы, по месту жительства, по месту воспитания ребенка и по местам нынешнего и предыдущего трудоустройства охарактеризован исключительно с положительной стороны; близкими родственниками ФИО1 также охарактеризован исключительно с положительной стороны. ФИО1 совершил пожертвование в адрес ОКУЗ «Дом ребенка специализированный». Бабушка ФИО1 является инвалидом и страдает рядом заболеваний. Суду также представлены сведения, что собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП при совершении ФИО1 преступления, возмещен причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие малолетнего ребенка;

– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, участии в осмотре диска с видеозаписью;

– полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное; положительные характеристики; оказание помощи близким родственникам; участие в общественной жизни и благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ

Именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для неназначения ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля, на котором ФИО1 совершено инкриминируемое преступление, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ,- в связи со следующим.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем Лада Приора 2011 года выпуска в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN №,- в качестве владельца которого в органах ГИБДД зарегистрирован его отец – Свидетель №2

Вместе с тем суду представлены сведения о том, что, будучи в феврале 2022 года лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 в июле 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные с использованием того же автомобиля. В частности, из постановления мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2023 года следует, что ФИО1 на вышеуказанном автомобиле вместе с семьей выехал в район пгт <адрес> – в населенный пункт, находящийся на значительном удалении от города Иваново, где подсудимый проживает.

Из показаний самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль они приобретали на общие денежные средства; тот постоянно был припаркован вблизи жилища ФИО1,- а ключи от автомобиля и документы на него хранились у подсудимого.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд усматривает, что ФИО1 наряду с Свидетель №2 систематически осуществлял правомочия фактического собственника автомобиля (в частности, владел и пользовался им), финансово участвовал в его приобретении. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что на момент совершения инкриминируемого деяния автомобиль находился в собственности ФИО1

По смыслу положений уголовного закона и разъяснений, дававшихся Пленумом Верховного Суда РФ, для конфискации транспортного средства необходимо соблюдение одновременно двух условий: преступление совершено с использованием конфискуемого транспортного средства; транспортное средство на момент совершения преступления находилось в собственности подсудимого.

При этом факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Свидетель №2 не имеет определяющего значения, поскольку действующее законодательство не связывает с ним возникновение права собственности.

Суммы денежных средств, затраченные на приобретение автомобиля, не имеют юридического значения для решения вопроса о его конфискации, применение которой на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является безальтернативным.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложенный на него арест подлежит сохранению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (Трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

– автомобиль Лада Приора 2011 года выпуска в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС; ключ от автомобиля – конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

– протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования; протокол задержания транспортного средства; протокол об административном правонарушении; копию свидетельства о поверке; протокол направления на медицинское освидетельствование; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест, наложенный на автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком №,- до исполнения приговора в данной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков