Решение № 12-39/2021 12-552/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Судья в первой инстанции: Дело № 92RS0002-01-2020-005469-71

ФИО1 Производство № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника – адвоката Лесь Б.В., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Лесь Б. В. на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, принятым 17 ноября 2020 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Лесь Б.В. 27 ноября 2020 года подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов приводит те обстоятельства, что в обжалуемом постановлении точное место совершения правонарушения не указано и из формулировки «<адрес>» этого не следует.

Также указывает, что решая вопрос относительно вины ФИО2, мировой судья необоснованно сослался на признательные показания ФИО2, поскольку последний пояснил, что во время движения от Ялтинского кольца в сторону города Севастополя услышал щелчок, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и не обнаружив там ничего, продолжил своё движение. Необоснованной полагает и ссылку на показания потерпевшего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового автомобиля.

По мнению стороны защиты, при рассмотрении дела по существу, суд не учёл такие обстоятельства, как тёмное время суток, наличие либо отсутствие освещения дороги, погодные условия, габариты автомобиля, по управлением ФИО2, габариты и положение автомобиля под управлением потерпевшего, а при назначении наказания – официальное трудоустройство водителем, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершеннолетнего сына и престарелой матери.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Лесь Б.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО3 против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления возражал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> и его водителя ФИО2 они с напарником обнаружили 15 ноября 2020 ода на <адрес> в городе Севастополе. Водитель ФИО2, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен со слов иных сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, ФИО2 14 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в ходе движения произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 названного кодекса, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № от 15 ноября 2020 года, согласно которому, 14 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое леерное ограждение дороги, повредив его. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, водитель ФИО2 покинул место ДТП, не сообщив об этом в ГИБДД. В данном происшествии не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя ФИО6, согласно которому они и его напарник ФИО5 15 ноября 2020 года в 11 часов 50 минут были направлены ответственным по ОБ ДПС для оказания помощи инспектору ДПС ФИО7, который обнаружил на <адрес> ранее скрывшийся с места ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который был припаркован у правого края проезжей части дороги, автомобиль был заглушен, в кабине находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. На транспортном средстве имелись механические повреждения, характерные для ДТП. Было установлено, что 14 ноября 2020 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, после чего покинул место происшествия, в полицию о случившемся не сообщил, в результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения. Также в результате ДТП было повреждено леерное ограждение (25 м). При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО8 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал, а заявил о его утрате.

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение автомобиля <данные изъяты> после столкновения.

- объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым 14 ноября 2020 года он двигался на своём транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер №, со стороны <адрес>. Не доезжая до города, заметил, что за ним движется грузовой автомобиль, который, пытаясь опередить, резко перестроился в правый ряд, после чего совершил столкновение в заднюю часть его (потерпевшего) автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвёл столкновение с дорожной конструкцией. После этого грузовой автомобиль совершил ещё одно столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара развернуло боком на проезжей части. Грузовой автомобиль с места ДТП скрылся.

- объяснениями свидетеля ФИО3 (пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №), которые по содержанию аналогичны объяснениям потерпевшего ФИО4

- объяснениями свидетеля ФИО9, согласно которым 14 ноября 2020 года в 19 часов 27 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> с <адрес>, и видел, как грузовой автомобиль, при попытке обогнать автомобиль <данные изъяты>, начало заносить, в результате чего он зацепил автомобиль <данные изъяты> и вместе с ним начал биться об ограждение. Автомобиль <данные изъяты> отбросило в ограждение, а грузовой автомобиль скрылся с места ДТП.

- объяснениями свидетеля ФИО10, аналогичными по содержанию объяснениям свидетеля ФИО9

- объяснениями свидетеля ФИО11, аналогичными по содержанию объяснениям свидетеля ФИО9

Вышеизложенные письменные объяснения потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 и его защитника были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, доводы о том, что ФИО2 не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением № от 20 ноября 2020 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО12, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по событиям, имевшим место 14 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Данное постановление вступило в законную силу, и было исполнено ФИО2 Эти обстоятельства следуют также и из постановления от 20 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения указано и в обжалуемом постановлении, и в иных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела по существу не учтены такие обстоятельства, как тёмное время суток, наличие либо отсутствие освещения дороги, погодные условия, габариты автомобиля, по управлением ФИО2, габариты и положение автомобиля под управлением потерпевшего, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно пункта 10.1 ПДД РФ именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные требования ПДД водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Относительно выраженного в жалобе несогласия с назначением ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечёт назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учётом установленных статьями 3.1, 4.1 – 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, счёл необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение ФИО2 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, давал объяснения относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При этом со стадии обжалования к участию в деле был привлечён защитник.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, принятое 17 ноября 2020 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Лесь Б.В. без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк