Апелляционное постановление № 22-85/2025 22К-85/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/12-12/2025

Дело № 22-85/2025

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гурского С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Е. от 18 декабря 2024 года в части отказа в выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Гурского С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гурский С.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Е. от 18.12.2024 в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за 28 дней работы по уголовному делу, за посещение подзащитного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО и обязании органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения. Жалобу мотивирует тем, что осуществляет защиту Г.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по назначению органа предварительного следствия. 18.12.2024 он подал заявление о вознаграждении адвокату в порядке ст. 50 УК РФ в размере 246 706 рублей 50 копеек, однако следователь 18.12.2024 вынес постановление о частичном удовлетворении его заявления, посчитав, что посещение адвокатом подзащитного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО оплате не подлежит.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2025 в принятии жалобы заявителя Гурского С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гурский С.А. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе раскрывает положение ст. ст. 125, 49, 50, 131 УПК РФ, отмечает, что обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда является одним из условий законности осуществления уголовного преследования, разрешение вопроса об оплате труда адвоката и вынесение постановления о выплате вознаграждения является одной из стадий деятельности дознавателя, следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в ходе осуществления уголовного преследования последнего, а значит полномочия дознавателя, следователя по принятию решения об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Следовательно, постановление следователя от 18.12.2024 в части отказа в выплате вознаграждения адвокату полежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы является незаконным.

Кроме того, обращает внимание, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2025 отказано в принятии административного искового заявления Гурского С.А. к СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления следователя от 18.12.2024 и обязании совершить определённые действия. Также в обоснование своей позиции приводит ссылку на судебные решения, согласно которым постановление следователя, в том числе по вопросам вознаграждения адвоката, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Как следует из судебного материала, адвокат Гурский С.А. осуществлял защиту по уголовному делу интересов Г., обратился к следователю с письменным заявлением о вознаграждении адвокату в порядке ст. 50 УПК РФ. Следователем СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Е. 18.12.2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Гурского С.А. о вознаграждении за работу на предварительном следствии, отказано в части оплаты вознаграждения за 28 дней работы по делу за посещение подзащитного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

Принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, адвокат, принимая участие в уголовном деле, в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению и имея право на вознаграждение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь, частично или полностью отказывая такому адвокату в оплате его труда, затрагивает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, на труд и на оплату труда.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, повлияло на исход дела, признаётся существенным, влекущим отмену постановления с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гурского С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Е. от 18 декабря 2024 года в части отказа в выплате вознаграждения адвокату - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Гурского С.А. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова