Приговор № 1-257/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-257/2026

Дело № 1-257/2026

УИД 54RS0005-01-2026-001814-89

Поступило в суд 20.03.2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 20 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Демуриной И.Н.,

при помощнике судьи Беляевой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.10.2015 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, постановлением от 13.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.09.2025 освобождён условно-досрочно от отбытия наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 15 дней,

копию обвинительного акта получившего 18.03.2026, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.10.2025, вступившего в законную силу 29.10.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2025 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 17 часов 00 минут 01.12.2025 по 06 часов 15 минут 02.12.2025, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным у <адрес>, в состоянии опьянения.

В этот же период времени А., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, стал осуществлять на нём движение по улицам города Новосибирска, в результате чего в пути следования, в период времени с 17 часов 00 минут 01.12.2025 по 06 часов 15 минут 02.12.2025, более точное время не установлено, возле <адрес> ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Далее, 02.12.2025, в период времени с 06 часов 15 минут по 07 часов 32 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством — автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего, 02.12.2025, в период времени с 07 часов 32 минут по 07 часов 50 минут, по этому же адресу, на последовательные предложения инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, являющегося уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектор «Юпитер», а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 последовательно отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально заявил, что вину признаёт полностью, однако в состоянии опьянения не находился. В дальнейшем отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции России.

В конце судебного следствия ФИО2 заявил, что находился в состоянии опьянения, так как употреблял алкоголь, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль продал <данные изъяты>

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 69-72), согласно которым в октябре 2025 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, наказание отбыл. У него был автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрёл на основании договора купли-продажи, но на учёт в органах ГАИ на своё имя не поставил. 02.12.2025 он на этом автомобиле отъехал от дома, но в пути следования был остановлен сотрудниками ГАИ, после чего передан другому экипажу. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что водительских прав у него нет, после чего они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Сотрудники полиции его не предупреждали, что он при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет считаться находящимся в состоянии опьянения. Во всех протоколах он добровольно поставил подписи и указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 36-38), согласно которым он проходит службу в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Новосибирска. Другим экипажем им был передан ФИО2, который при управлении транспортным средством имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль Госавтоинспекции. При оформлении материала в отношении ФИО2 было применено техническое средство, обеспечивающее запись. Находясь в патрульном автомобиле с применением видеофиксации около <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее, в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации в том же месте ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора — алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 55-56), согласно которым он проходит службу в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Новосибирска. Около 06 часов 15 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Они ФИО2 и его автомобиль передали другому экипажу ГАИ.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 это друг её бывшего мужа. Она обратилась к нему с просьбой помочь ей в покупке автомобиля. На что он ответил, что продаёт свой автомобиль. Обратилась к нему, так как знает, что он работает на СТО. Она приобрела автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи за 270000 рублей, которые передала подсудимому. В договоре указана стоимость автомобиля 200000 рублей, так как она на момент заключения договора, у неё имелось только 200000 рублей, оставшиеся 70000 рублей передала подсудимому уже после оформления документов в ГАИ. Сейчас автомобилем пользуется она.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания свидетеля.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебногго района г. Новосибирска от 18.10.2025 (л.д. 14-16), вступившим в законную силу 29.10.2025, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток;

- протоколом 54 НО № 584681 от 02.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), согласно которого ФИО2, управляющий транспортным средством автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 02.12.2025, в 07 часов 32 минуты отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом 54 НА №377686 от 02.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав: «отказываюсь»;

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025 (л.д. 47-52), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 02.12.2025, с моментом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также с отказом от медицинского освидетельствования. При просмотре видеозаписи на экране изображен ФИО2, а также сотрудник ДПС в автомобиле сотрудников ДПС при оформлении документов.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Из показаний свидетелей, протоколов отстранения от управления, медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что подсудимый управлял автомобилем, имел признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование инспектора ГИБДД носило законный характер, так как у подсудимого имелись признаки опьянения.

Подсудимый не отрицает, что он управлял автомобилем, сам добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно употреблял алкоголь.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности первоначального заявления подсудимого, что он не находился в состоянии опьянения, которое дано в целях ухода от ответственности за содеянное. Более того, подсудимый не отрицает, что употреблял алкоголь перед управлением транспортным средством, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявление подсудимого в показаниях в ходе дознания, что сотрудники ГАИ ему не разъяснили, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянению, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку у сотрудников ГАИ нет такой обязанности.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных данных, ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, наказание отбыл, но до истечения 1 года с момента отбытия наказания вновь установлен в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством, связанное с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснений подсудимого (л.д. 21-23), как явка с повинной или активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку не имеется обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при реальном исполнении.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд в соответствии со ст.10 УК РФ применяет положения ст.53.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, поскольку положения ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, действующей с 20 января 2026 года, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ухудшают положение подсудимого.

В соответствии со ст.79, ст.70 УК РФ с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, непродолжительного период прошедшего до момента совершения умышленного преступления с момента условно-досрочного освобождения, суд приходит к убеждению об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2025.

При этом в соответствии с п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд исходит из того, что при применении положений ст.79 УК РФ необходимо исходить из самостоятельного разрешения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения именно от отбытия наказания в виде принудительных работ, а не лишения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела транспортное средство марки «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит на праве собственности иному лицу, поскольку подсудимый продал автомобиль, при управлении которого им было совершено преступление, до фактического наложения ареста на автомобиль.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности подсудимому, на котором им был совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, им продан за 270000 рублей, иных данных о рыночной стоимости данного автомобиля суду не представлено. При указанных обстоятельствах данная сумма должна быть у подсудимого конфискована.

Учитывая материальное положение ФИО2, который является трудоспособным лицом, его заявление в судебном заседании о согласии нести бремя оплаты процессуальных издержек на возмещение труда адвоката, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 с учётом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2022 – отменить.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 с учётом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора - обеспечить направление осужденного ФИО3 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

При вступлении приговора в законную силу ФИО2 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства с ФИО2 денежную сумму в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, полученную в результате продажи транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката в сумме 6699 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство в виде транспортного средства марки «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд Силфи), государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить свидетелю <данные изъяты>, сняв с него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-257/2026 (Уникальный идентификатор 54RS0005-01-2026-001814-89) Кировского районного суда г. Новосибирска.