Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-749/2016;)~М-699/2016 2-749/2016 М-699/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

№ 2-35/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6

старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Зареченское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд к ОАО «Зареченское» с указанным иском, мотивируя тем, что работал на предприятии ОАО «Зареченское» с 25 апреля 2014 г. В период с 25.04.2014 г. по 24.12.2015 г. работал в должности заместителя генерального директора, с 25.12.2015 г. переведен на должность генерального директора. Приказом №/к от 29 ноября 2016 г. трудовой договор с ним прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), т.е. по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что на дату увольнения 29.11.2016 г. приходится на период временной нетрудоспособности истца (в период с 09.11.2016 г. по 02.12.2016 г. истец находился на больничном, о чем ответчик был своевременно уведомлен), увольнение является незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этом периоде дней (п. 9), т.е. средний дневной заработок истца составит 377 450,41 рублей: 192 рабочих дня = 1965,89 рублей.

В соответствии с указанным Постановлением, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, т.е. средний заработок истца за период с даты окончания срока больничного листа 03.12.2016 г. по 28.12.2016 г. (дата предъявления иска в суд) составит: 1965,89 рублей х 18 рабочих дней = 35 386,02 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с незаконными действиями работодателя истец был вынужден понести расходы в целях защиты своего нарушенного права, а именно: расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 8000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности 1150 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку истец проживает в <адрес>, и не имеет возможности в настоящий момент проживать в г. Бежецке. На поездку в г. Бежецк для оформления вышеуказанных документов, понес транспортные расходы (расходы на бензин) в общей сложности составили 9398,02 рублей 02 копейки.

Просил восстановить его ФИО5 на работе в ОАО «Зареченское» в должности генерального директора. Взыскать с ОАО «Зареченское» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в общей сумме 18548,02 руб., в том числе 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1150 руб. оплаты услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности 9398,02 руб. расходы на проезд в г. Бежецк.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнял исковые требования.

В настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в окончательном варианте, просил признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 №/к от 29.11.2016, признать незаконным увольнение ФИО5 с должности генерального директора ОАО «Зареченское» 29 ноября 2016 года в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от 29.11.2016 года.

Восстановить ФИО5 на работе в ОАО «Зареченское» в должности генерального директора с 30 ноября 2016 года.

Взыскать с ОАО «Зареченское» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего заработка истца 1791,57 руб. (в соответствии с расчетом ответчика). На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула руб. (1791,57 руб. х на 34 рабочих дня).

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морально вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 21 564,43 руб., в том числе: 8000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, 1150,00 руб. оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности, 12414,43 руб. расходы на проезд в г. Бежецк, в том числе 3016,41 расходы на проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва в судебном заседании истец увеличил сумму взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на день принятия решения на ДД.ММ.ГГГГ Из расчета 1791,57 руб. х на 35 рабочих дней = 62704,95 руб. Представил расчет в письменной форме.

Представитель истца ФИО6 уточненные в окончательном варианте исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в первый день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, ссылался на доводы отзыва на исковое заявление, представленного в письменной форме, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивал, что истец был уволен с должности генерального директора ОАО «Зареченское» 14 декабря 2016 на основании решения единственного акционера общества № от 14.12.2016 (копия приобщена). Этим же решением на должность генерального директора Общества назначен с 15.12.2016 ФИО1 Подтверждением данных обстоятельств является лист ИФНС по г. Бежецку и выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Утверждения истца об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и необоснованны. В удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель ФИО2 – главный бухгалтер ОАО «Зареченское», пояснила, что ФИО5 с конца декабря 2015 по 29.11.2016 г., работал генеральным директором ОАО «Зареченское». За период своей работы был на больничном один раз в 2016 году. Больничный лист закрыт 2 декабря 2016 года. Уволен по решению единственного акционера общества 29.11.2016 года. Об увольнении узнали 29.11.2016 г. в Москве, куда вместе с ним приехали по вызову единственного акционера. Какие вопросы будут рассматриваться в Москве, в известность не ставили. О том, что будет увольнение Герниченко, не знала, это стало неожиданным для нее. Он ознакомился с решением об освобождении его от должности, подписывать отказался. Когда закончилось совещание, он объявил, что находится на больничном листе. Все это слышали. Об отказе получить решение, было написано на обороте этого документа, о чем присутствующие, в том числе и она, поставили свои подписи.

На следующий день 30.11.2016 поступил приказ в бухгалтерию, где было написано, что он уволен 29.11.2016. С ФИО5 был произведен полный расчет, оплата за неиспользованный отпуск, оплата по первому больничному листу. Второй больничный был сдан 02.12.2016 г. Временно исполняющим обязанности назначен ФИО3., которому при смене директора переданы все дела, печать, документы по акту 02.12.2016 г.

Свидетель ФИО4., юрист ОАО «Зареченское», совмещает работу инспектора отдела кадров, пояснила, что 30.11.2016. ФИО3 принес решение единственного акционера общества и сказал, ознакомьтесь. Герниченко ей сказал, что его освободили от должности, готовьте документы на увольнение. 30 ноября все было сделано. В этот же день ею был оформлен задним числом приказ №/к от 28.11.16. о принятии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора. ФИО3 и подписал приказ на увольнение Герниченко. Ей было известно, что Герниченко находится на больничном листе с 09.11.2016. Она написала в журнал регистрации приказов по личному составу приказ №/к от 29.11.16. об увольнении ФИО5 с 29.11.16. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 16,33 дня. Также она написала приказ №/к от 30.11.16. ФИО3 перевести с ДД.ММ.ГГГГ. врио генерального директора. Это было сделано в связи с исполнением решения единственного акционера общества.

Свидетель ФИО3 пояснил, что находился в Москве с 26 по 29 ноября 2016 года. 27 ноября был приглашен в Московский офис. 29 ноября перед заседанием совета общества ему было предложено стать врио генерального директора ОАО «Зареченское» в связи с тем, что генеральный директор ФИО5 будет освобожден. Он согласился. Собравшиеся ждали приезда Герниченко и главного бухгалтера, т.к. они задерживались. Когда принесли решение об освобождении Герниченко от должности генерального директора, тот прочитал решение, сказал, что не согласен с ним и отказался подписать решение единственного акционера об ознакомлении, и это было зафиксировано на оборотной стороне этого документа, все присутствующие поставили там же свои подписи, он (свидетель) тоже расписался. После этого Герниченко к сведению всех сказал, что он на больничном. На следующий день 30.11. 2016 он приехал в Бежецк в ОАО «Зареченское», сам привез экземпляр решения единственного акционера об освобождении Герниченко от занимаемой должности и передал его в отдел кадров. Герниченко предложил отделу кадров ФИО3 оформить задним числом в должности заместителя генерального директора 28.11.2016 и приказ о его Герниченко увольнении 29.11.2016. Получалось, что зам. директора увольняет генерального директора. С этим все согласились. Приказ был подписан 30.11.2016 г., но оформили его более ранними датами. Акт приема-передачи дел от Герниченко подписали 02.12.2016 г. С ДД.ММ.ГГГГ2016свидетель назначен исполнительным директором ОАО «Зареченское».

Согласно заключению старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ФИО5 был уволен в период нахождения на больничном листе в нарушение действующего трудового законодательства. Истца следует восстановить в должности генерального директора ОАО «Зареченское» с 30.11.2016 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденно прогула, понесенные судебных расходы на представителя, за оформление нотариальной доверенности, расходы на проезд по средней стоимости поездки по маршруту <адрес>-Бежецк ж/д транспортом с учетом стоимости топлива, расстояния, и расхода согласно технических характеристик автомобиля. Требование о компенсации морального вреда 50000 руб. является завышенным, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Суд, изучив доводы иска с учетом уточнений и отзыва на него, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего основной иск подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного постановления Пленума, «принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно записи в трудовой книжке истца № заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Зареченское» заместителем генерального директора по экономике и финансам по трудовому договору. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к переведен в центральное отделение на должность генерального директора.

Трудовые отношения истца в качестве руководителя и Общества подтверждены также трудовым договором с генеральным директором открытого акционерного общества «Зареченское» от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Согласно приказу №/к от 29.11.2016 г. трудовой договор с ним прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: решение № единственного акционера от 29.11.2016.

Решение единственного акционера ОАО «Зареченское» № от 29.11.2016. в установленном законом порядке недействительными не признано. Полномочия единственного акционера ОАО «Зареченское», владеющего 100 % акций ОАО «Зареченское» - ООО «<данные изъяты>» (зарегистрировано МРИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным ГРН №, никем из сторон не оспаривались, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, основанный на решении единственного акционера ОАО «Зареченское» № от 29.11.2016. в последующем приказ общества №/к от 29.11.2016 г. <адрес> являлся обязательным к исполнению руководителем общества.

Согласно листкам нетрудоспособности ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения был освобожден от работы с 09 ноября 2016 г. по 02 декабря 2016 г. включительно, день выхода на работу – 03.12.2016 г.

Указанные документы никем из сторон не оспаривались и не опровергались, оплата больничных листков нетрудоспособности за указанный период времени нетрудоспособности и получение истцом денежных средств по ним подтверждена главным бухгалтером Общества и истцом, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд оценивает показания свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку они в совокупности с письменными документами дела однозначно подтверждают факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом, поскольку трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

При этом доводы представителя ответчика об увольнении истца с должности генерального директора ОАО «Зареченское» 14 декабря 2016 на основании решения единственного акционера общества № от 14.12.2016 не нашли своего подтверждения в суде, являются несостоятельными. Объективно не доказано и противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение представителя ответчика, что увольнение истца имело место 14 декабря 2016 на основании указанного решения. Приводимые доводы о регистрации сведений о руководителе при изменении. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора ОАО «Зареченское» для рассматриваемых правоотношений не имеет юридического значения, поскольку не является основанием для увольнения указанного лица.

Кроме этого, табелями учета рабочего времени в периоде с 01.11.2016 по 31.12.2016 отсутствуют сведения в отношении ФИО5 в качестве работающего. Отсутствуют данные о нем и в периоде с 30.11.2016 по 14.12.2016.

Свидетель ФИО4 подтвердила в суде внесение ею сведений о ФИО5 в табеле учета рабочего времени в ноябре 2016 в периоде работы с 01.11. по 29.11.2016, а именно, отмечены рабочие дни и временная нетрудоспособность буквой Б с 9 ноября по 29 ноября 2016. Количество неявок 21, из них по причинам Б-19, выходных и праздничных дней - 3. Сведений по данным документам о работе или иных по коду условных обозначений об истце в декабре 2016, не содержится.

Свидетель Качаун подтвердила, что полный расчет с истцом произведен по 29 ноября 2016 г. включительно. Кроме ее показаний, документами подтвержден расчет с истцом по 29.11.2016 включительно: запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.11.2016, расчетными листками за ноябрь 2016, платежной ведомостью в кассу для оплаты с 29.11.2016 г. по 29.11.2016 г., платежной ведомостью в кассу для оплаты с 30.11.2016 г. по 30.11.2016 г. Приведенные доказательства соответствуют объяснениям самого истца, которые в совокупности с документами дела и показаниями свидетелей, логичны, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с нарушением требований трудового законодательства,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в ОАО «Зареченское» в занимаемой ранее должности с 30.11.2016 года, изданный приказ об увольнении работника с нарушением его трудовых прав следует признать незаконным.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда 3000 руб., при определении размера которой суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагая сумму 50000 руб. завышенной.

Что касается материальных требований и понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Справку о расчете среднего заработка за расчетный период с 01.11.2015 по 31.102016 (л.д. 102) истец не оспаривает, согласен с исчисленным среднедневным заработком 1791,57 руб. для расчета оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя и приведенного расчета, количество дней вынужденного прогула с 05.12.2016 по 27.01.2017 на дату принятия решения судом составляет 35 рабочих ней по календарю. Соответственно, сумма оплаты времени вынужденного прогула составит 62704,95 руб. (1791,57 руб. х 35 рабочих дней), с чем суд соглашается, полагая приведенный расчет правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе прочих расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции-договора № серии № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору об оказании юридических услуг истцом уплачено 8000 руб. Учитывая при аналогичных условиях сложность дела, непосредственное время, необходимое на подготовку дела и рассмотрение дела в установленный процессуальный срок, суд определяет к взысканию с ответчика сумму по оплате услуг представителя 8000 руб., считая эту сумму разумным пределом.

Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание с истца тарифа по реестру 1Д -517 в размере 1150 руб. за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности, оригинал которой приобщен к делу.

Платежными документами чеками АЗС с отметкой банковской карты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы на проезд истца из <адрес> в г. Бежецк в связи с необходимостью досудебной защиты прав, а именно, для оформления договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с представителем, оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности. ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на проезд истца обратно из <адрес> в г. Киров., которые в сумме за указанные 2 дня составили 9398,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы в связи с явкой в суд в сумме 3016,41 руб. Указанные расходы по проезду в сумме 12413,43 истец просил взыскать с ответчика.

Вместе с этим, суд полагает объективным и обоснованным приведенный расчет стоимости поездки по маршруту <адрес>-Бежецк на автомобиле <данные изъяты> 3927 руб., учитывая среднюю стоимость топлива 38,5 руб., средний расход топлива 7.8 согласно технических характеристик автомобиля, расстояния между <адрес> и Бежецком 1312 км по общедоступным данным с сайта РЖД Соответственно следует определить ко взысканию сумму 11781,00 руб., полагая их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Приведенные судебные издержки являются разумными, обоснованными и справедливыми.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера – в зависимости от цены иска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 300 руб. за требование о восстановлении на работе, и 2709,08 за требование материального характера от цены иска 83635,95 руб., а всего 3309,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заместителя генерального директора ОАО «Зареченское» №/к от 29.11.2016 об увольнении генерального директора ФИО5 29 ноября 2016 года по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ признать незаконным и восстановить ФИО5 на работе в ОАО «Зареченское» в должности генерального директора с 30 ноября 2016 года;

взыскать с ОАО «Зареченское» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2016 года по 27 января 2017 года в размере 62704, 95 руб. и компенсацию морально вреда в размере 3000 руб.;

взыскать с ОАО «Зареченское» в пользу ФИО5 понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела: по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение и оформление доверенности 1150,00 руб., по проезду к месту рассмотрения дела 11781,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зареченский» государственную пошлину в сумме 3309,08 руб.

Настоящее решение в части восстановления на работе ФИО5 обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина