Апелляционное определение № 33-3960/2026 от 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Айгунова З.Б.

Дело в суде первой инстанции: № 2-1048/2025

Дело № 33-3960/2026

УИД: 05RS0031-01-2023-004603-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и встречному иску администрации города Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,

по апелляционной жалобе администрации города Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД город Махачкалы с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой <адрес>-х этажный с мансардой, общей площадью 278, 4 кв.м., (жилая 132,2 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 158,76 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, указав при этом, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 158,76 кв.м. На данном земельном участке ею возведен жилой дом. Ввиду отсутствия разрешения на строительство, в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города Махачкалы ей отказано.

Администрация города Махачкалы обратилась со встречными исковыми требованиями, уточнив которые просила о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств 3-х этажный объект капитального строительства, общей площадью 278,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в случае неисполнения судебного решения предоставить администрации города Махачкалы право сноса данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, указав в обоснование требований, что объект возведен ФИО1 в отсутствии разрешительных документов, с нарушением площади застройки и вида целевого использования земельного участка, также просил учесть, что часть строения выходит за пределы земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой <адрес>-х этажный с мансардой, общей площадью 278, 4 кв.м., (жилая 132,2 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 158, 76 кв.м., по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования администрации города Махачкалы к ФИО1 удовлетворены частично, возведенный ФИО1 3-х этажный объект капитального строительства, общей площадью 278,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:175 признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Администрации города Махачкалы ФИО2, который просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам встречного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 158 кв.м., вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка, право собственности зарегистрировано <дата>.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства от <дата> ФИО1 отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие уведомления о планируемом строительстве.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Махачкалы от <дата> земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж2-зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> спорный объект, возведенный в 2021 году, представляет собой 2-х этажное строение с мансардой, площадью 278,4 кв.м., жилой площадью 132,2 кв.м.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что спорный объект капитального строительства расположен в зоне Ж2- Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (от 4 до 8 этажей, включая мансардный).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Махачкалы максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов и садовых домов: 1) для земельных участков площадью от 200 до 450 кв. м (включительно) - 40%; максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа, иных видов разрешенного использования, установленных регламентом, - 4 этажа; максимальная высота индивидуальных жилых домов - 15 метров, иных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных регламентом, - 40 метров; минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории.

В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 3 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Допускается сокращение отступов от границ земельных участков для индивидуальных жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию правообладателей при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является соблюдение при возведении спорного объекта капитального строительства требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, нарушения возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью установления данных обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ от <дата> спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, на момент исследования объект является безопасным при его эксплуатации и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Объект исследования соответствует Правилам землепользования и застройки города Махачкалы за исключением положений, указанных в исследовательской части. Приведение объекта исследования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Махачкалы без ущерба прочности, устойчивости конструкции здания и работоспособности не представляется возможным. Объект исследования представляет собой строение, состоящее из трех этажей (2-этажа +мансарда), площадь застройки составляет 40 %.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ от <дата> исследуемое строение выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны на расстоянии 3,18 м, с северо-восточной на расстоянии 1,66 м.

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, при наложении топографического плана и сведений из ГКН, полученных из кадастрового плана территории выявлено расхождение сведений о границах земельного участка в ГКН и по фактическому расположению.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> объект исследования площадью 46 кв.м. расположен вне границ, указанных в кадастровом учете участка.

Вместе с тем, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 175, в полном объеме располагается в рамках границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> исследованием установлено, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № и его конфигурация площадью 163, 5 кв.м. по фактическому пользованию определены и практически соответствуют площади и конфигурации того же участка по кадастровому учету, однако имеется некоторое смещение (реестровая ошибка вероятно возникшая при проведении земельно-кадастровых работ) местоположение по кадастровому учету относительно его фактического расположения.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», выводы которых полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснивший, что консольная частью площадью 2 кв.м. заступает за пределы земельного участка, при проведении экспертизы данный факт не был учтен экспертом, поскольку консоль не входит в площадь застройки, а также заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ следует принять в качестве доказательств по делу, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, что смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником данного земельного участка является ФИО5

Согласно нотариально удостоверенному согласию от <дата> ФИО5 претензий к собственнику земельного участка с кадастровым номером № не имеет.

В соответствии с пунктом 7 постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что администрация города Махачкалы не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ФИО1 объекта капитального строительства, указав, что снос спорного объекта строительства не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В отсутствие доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила, учитывая, что спорное строение возведено ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленный незначительный выступ консоли второго этажа за границы земельного участка в пределах погрешности измерений, и незначительное превышение площади застройки земельного участка не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и частичном удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы о признании строения самовольным, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований о сносе строения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен с отступлением от норм статьи Правил землепользования и застройки города Махачкалы в части фактического размера постройки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Судом первой инстанции верно установлено, спорная постройка является безопасной при ее эксплуатации и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с ее строительством в части незначительного превышения допустимого процента застройки земельного участка, а также в части соблюдения отступа от границ земельного участка нельзя признать существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан к ФИО6 о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером № судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются и не подлежат оспариванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, ФИО1 не участвовала в ранее рассмотренном гражданском деле, она не могла представить доказательства, из которых можно было бы сделать вывод об имеющихся нарушениях в применении строительных норм и правил, наличие которых обусловило бы бесспорное признание объекта самовольной постройкой и его сносе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова