Решение № 2-4505/2017 2-4505/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4505/2017

дело №2- 4505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 18 октября 2017 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 25 ноября 2016 года,

представителя Администрации городского округа г.Уфа РБ ФИО5, действующей по доверенности от 26 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, требуя: перераспределить доли в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, с учетом произведенной реконструкции; признать за ФИО1 право собственности на 72/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом; прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО6 по ? доле за ФИО1, ФИО3, ФИО6 на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен приведенный жилой дом с кадастровым номером № В 2013 года с разрешения на строительство ФИО1 произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем возведения пристроя (литер А2). Постановлением Администрации гО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прстрой принят в эксплуатацию. Между тем, ? доля в праве собственности принадлежит брату истца – ФИО7 Последний умер ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания, в наследство вступили ФИО6 и ФИО3 Однако, в состав наследственного имущества вошел и спорный пристрой (литер А). Истец возводил пристройки и производил переоборудование домовладения в период, когда собственником второй доли был его брат ФИО7, который не возражал протий его действий. Спора между ним и истцом никогда не было. В результате реконструкции площадь всего домовладения увеличилась на 116,2 кв.м., составляет в настоящее время 172,4 кв.м., вместо 62,5 кв.м., который зарегистрированы в Росреестре. В ходе рассмотрения дела о признании договора дарения доли жилого дома недействительным выяснилось, что решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № Ф/16-101247 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления «технической ошибки» в кадастровых сведениях, где площадь жилого дома отражена 153,4 кв.м., а год постройки 1985, но не соответствует действительности, поскольку пристрой (литер А2) был возведен только в 2009 году.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором истец просит: прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 и ФИО3 на ? долю (по ? доле за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>; перераспределить доли ФИО1, ФИО6, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>; признать право собственности ФИО1 на 70/100 в праве общей долевой собственности на жило дом по адресу: РБ, <адрес>; признать право собственности ФИО6 и ФИО3 на 30/100 (по 15/100 долей за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 на придомовые постройки: баня (литера Г6), сарай (литера Г3), навес (Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>; распределить доли ФИО1, ФИО6, ФИО3 в праве общей долевой собственности на придомовые постройки: баня (литера Г6), сарай (литера Г3), навес (Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании придомовыми постройками: баней (литера Г6), сараем (литера Г3), навесом (Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, где ФИО1 просит суд:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю, ФИО6 и ФИО3 на ? долю (по ? доле каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.;

сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а4, а5, а6, а7, общей площадью 206,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020708:50, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта участка <адрес> ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ;

признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 206,4 кв.м.;

перераспределить доли ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 206,4 кв.м.;

признать право собственности ФИО1 на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жило дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 206,4 кв.м.;

признать право собственности ФИО6 и ФИО3 на 28/100 долей (по 14/100 долей за каждой) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 206, 4 кв.м.;

признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 на придомовые постройки: баня (литера Г6), сарай (литера Г30, навес (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>;

распределить доли ФИО1, ФИО6, ФИО3 в праве общей долевой собственности на придомовые постройки: баня (литера Г6), сарай (литера Г3), навес (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>;

обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании придомовыми постройками: баней (литера Г6), сараем (литера Г3), навесом (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в уточненном виде. Представитель истца пояснила, что истец и его умерший брат ФИО7 являлись собственниками дома по адресу: РБ, <адрес>. Они возводили пристрои: литера А2 введен в эксплуатацию в 2010 году, далее возвели строения литера А4, А5, а5, а6, литер а реконструировали в литер А3. ФИО7, со своей стороны, возвел строения а4, а7. В результате увеличилась площадь всего дома. Перед смертью ФИО7 зарегистрировал брак, от первого брака у него есть дочь. Строение литера А3 перестраивалось истцом, возведена перегородка, которая препятствует истцу во входе.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 пояснил, что не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном виде за вычетом 9,1 кв.м. площади, то есть площадью 197,3 кв.м. Полагает, что право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 на придомовые постройки: баня (литера Г6), сарай (литера Г30, навес (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, - не может быть зарегистрировано. С требованием об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании придомовыми постройками: баней (литера Г6), сараем (литера Г3), навесом (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, - не согласны, поскольку порядок пользования не установлен, факт наличия препятствий со стороны ответчика не установлен.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что самовольные постройки возводились без получения разрешения на строительство, меры по легализации возведенных построек не предпринимались, никто за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращался.

Ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО9, представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец и ФИО7 являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: РБ, <адрес> (лит.А, А1, а, а1, а2, а3, по ? доле каждый, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и серии 4 АБ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал ФИО1 нотариально удостоверенное согласие на замену газопровода для переноса АОГВ и замену газового котла в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал ФИО1 нотариально удостоверенное согласие на возведение пристроя к жилому дому по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию законченный строительством пристрой к индивидуальному жилому дому (литер А2) по <адрес>, построенный хозспособом ФИО1

Уведомлением №,511 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права, права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № Ф/16-101247 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления технической ошибки в кадастровых сведениях об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: РБ, <адрес>:

В строке «Литера» указано «АА1А2аа1», в разделе «Связи» указан кадастровый номер земельного участка «02:55:020708:5», в разделе «Стены» указать «деревянные», в строке «Дата проведения кадастровых работ»- «01.10.2009», в разделе «Характеристики» в строке «Площадь»- «153,4», в строке «Год завершения строительства» - «1958».

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 умер, после его смерти в наследство вступили жена ФИО10 и дочь ФИО6, что усматривается из материалов наследственного дела №.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, расположено:

жилой дом - лит.А, пристрой – лит.А1, пристрой – лит.А2, пристрой – лит.А3, пристрой – лит.А4, пристрой – лит.А5, тамбур – лит.а1 (площадь 10,6 кв.м.), веранда – лит.а4 (площадь 7,6 кв.м.), навес – лит.а5 (площадь 2,0 кв.м.), сарай – лит.Г3 (площадь 20,9 кв.м.), баня – лит.Г6 (площадь 15,0 кв.м.), навес – лит.Г7 (площадь 2,6 кв.м.), сарай – лит.Г8 (площадь 1,8 кв.м.), навес – лит.а6 (площадь 3,2кв.м.), навес - лит.а7 (площадь 9,1 кв.м.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭ ИП ФИО11, исследуемый жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, - соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Производя расчет долей в домовладении по адресу: РБ, <адрес>, - истец исходит из площади 206,4 кв.м.

Между тем, представитель ответчика выразил несогласие с узаконением пристроя Литера А2, площадью 9,1 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд, учитывая, что сособственники истца не согласны в регистрацией возведенного строения литер А2, истец в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности при жизни ФИО7 не произвел, приходит к выводу, что сохранение домовладения в реконструированном виде с учетом пристроя Литера А2 повлечет нарушение прав ответчиком.

Ввиду изложенного, суд считает, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, подлежит сохранению в реконструированном виде, площадью 197,3 кв.м.

Исходя из общей площади в 197,3 кв.м, а также объема произведенных сторонами улучшений в виде дополнительно возведенных строений, суд производит перераспределение долей следующим образом: 72/100 доли – право собственности истца, 28/100 долей – за ответчиками ФИО3, ФИО6 (по ? доли за каждым).

Кроме того, истцом заявлено о признании права собственности на баню (литера Г6), сарай (литера Г3), навес (литера Г7).

Однако, истец в установленном порядке с заявлением о вводе казанных строений в эксплуатацию в Администрацию ГО <адрес> РБ не обращался, поэтому основания для удовлетворения требования истца в судебном порядке не усматриваются.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлено, что ответчиками чинились препятствия в пользовании возведенными постройками. Между тем, порядок пользования имуществом между истцом и ответчиками не определен, приведенный довод какими-либо доказательствами, кроме пояснений истца и его представителя, не подкреплен, а потому, при равенстве сторон, не может быть признан судом состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд считает данное требование также подлежащим отклонению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска государственная пошлина была плачена не в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично, соответственно с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 634, 85 рубля, с ответчиков ФИО3 и ФИО6 – по 2 203, 66 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю, ФИО6 и ФИО3 на ? долю (по ? доле каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м..

Сохранить жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а4, а5, а6, а7, общей площадью 206,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020708:50, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта участка <адрес> ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 206,4 кв.м..

Перераспределить доли ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 197,3 кв.м:

признать право собственности ФИО1 на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 197,3 кв.м.

признать право собственности ФИО6 и ФИО3 на 28/100 долей (по 14/100 долей за каждой) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 197,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на придомовые постройки: баня (литера Г6), сарай (литера Г30, навес (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о распределении долей ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на придомовые постройки: баня (литера Г6), сарай (литера Г3), навес (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании придомовыми постройками: баней (литера Г6), сараем (литера Г3), навесом (литера Г7), жилого дома по адресу: РБ, <адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 634, 85 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203, 66 рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203, 66 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова