Апелляционное определение № 33-2914/2026 от 13 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-006420-91 33-2914/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Гроицкой Е.Ю., Пашковой Е.О.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 156 200 руб., штрафа и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и выплату денежных средств в сумме 200800 руб. Представила заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» №13-09 от 13 сентября 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение 67 423 руб., убытки 88 777 руб. (всего 156200 руб.), 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф 134 111,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на достижение между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении путем заполнения соответствующего раздела, приложение реквизитов для выплаты денежных средств, перечисление страховщиком страхового возмещения по представленным реквизитам указанным в заявлении способом, принятие потерпевшим произведенной выплаты. Кроме того, указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, недобросовестного, противоречивого поведения, поскольку с заявлением об организации восстановительного ремонта к страховщику он не обращался, выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а при обращении с иском в суд сослался на отсутствие своего согласия на замену формы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения через личный кабинет 24 апреля 2026 г., в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2025 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

14 августа 2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

21 августа 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №522-75-№ от 25 августа 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 100 руб., с учетом износа - 141 700 руб.

3 сентября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 страховую выплату 141 700 руб.

23 сентября 2025 г. истец направила ответчику претензию, в которой, сославшись на то, что ей не было выдано направление на ремонт, просила выплатить убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

30 сентября 2025 г. по инициативе страховой компании подготовлено заключение №№, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 223 руб., с учетом износа - 200 800 руб.

7 октября 2025 г. ответчик перечислил истцу 59 100 руб. (200800-141700).

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2025 г. №У-25-13-60-37/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при обращении потерпевшего не предпринял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не произвел его оплату, получив заявление потерпевшего, признав заявленный случай страховым, в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в этой связи суд посчитал, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом цен среднего рынка. При определении подлежащей взысканию суммы (156200 руб.) принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» №13-09 от 13 сентября 2025 г., учитывая, что доказательств иного размера действительной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено (357 000-141 700-59 100).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф 134 111,50 руб. (50% от надлежащего страхового возмещения), а также с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу судом определена денежная компенсация морального вреда 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для отмены принятого решения.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан в силу закона организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая приведенное толкование, само по себе проставление потерпевшим отметки в стандартной форме заявления о страховом возмещении, не обладающим информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения, не указывает на достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку такое соглашение должно содержать конкретные условия о размере и порядке осуществления страхового возмещения, позволяющие потерпевшему сделать правильный выбор.

В рассматриваемом случае из заявления, которое было заполнено ФИО1 при обращении к страховщику, не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, отдельное соглашение о страховой выплате, которое бы содержало условия о размере страховой выплаты, сроке ее перечисления, между сторонами не пописывалось.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика законного основания для смены приоритетной для собственников легковых автомобилей формы страхового возмещения является верным, сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По рассматриваемому делу, учитывая, что страховщик при обращении истца не предпринял меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при отсутствии оснований изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законности выводов суда первой инстанции, не служат основанием для отмены или изменения принятого решения. Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2026 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи