Решение № 2-3710/2023 2-3710/2023~М-1122/2023 М-1122/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-3710/2023

Дело № 2-3710/2023 74RS0002-01-2023-001301-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевской ФИО18 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 ФИО22, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании торгов недействительными, признать недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО3 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 ФИО26, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании несостоявшиеся торги от 27 июня 2022 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2022 г. квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный по результатам торгов, применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 08.08.2023 г., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенных ООО «Перспектива» торгов по реализации имущества должника был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес> ФИО3 При проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно: извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением тридцатидневного срока до их проведения, ограничении срока подачи заявок и привели к ущемлению прав истцов, договор купли-продажи арестованного имущества был заключен ранее установленного десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов, на торгах участвовал только один участник торгов, между участниками торгов имел место сговор с целью покупки квартиры по минимальной цене, обращение взыскания на имущество истца происходило во время действия моратория на банкротство, денежные средства по договору купли-продажи квартиры были внесены ФИО3 после истечения 5дневного срока, сведения о проведении торгов были размещены в средстве массовой информации с ограниченным тиражом, что повлияло на количество лиц желающих принять участие в торгах, и на конечную цену квартиры, что также нарушает права истца в получении максимально возможной суммы при реализации имущества, постановление судебного пристава исполнителя об аресте квартиры не было направлено должнику ФИО2, организатор торгов ООО «Перспектива» заключив соглашение с ООО «НИК24» создал препятствие для неограниченного круга лиц при подачи заявки, внесении денежных средств для участия с торгах, поскольку заявленные ООО «НИК24» размер вознаграждения в размере 12% от цены достигнутой в ходе торгов является специально завышенным тарифом и имеет цель отсечения потенциальных покупателей.

Указанные нарушения в ходе проведения торгов и в ходе исполнительного производства послужили основанием для обращения истца с требованиями о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности торгов, расторжения договоров купли-продажи квартиры.

Протокольным определением от 10 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, третьим лицом привлечено Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 85).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал пояснил, что имеются основания полагать, что между участниками торгов имеется сговор, поскольку ими намеренно не делались предложения на торгах, опубликовав информацию о проведении торгов в газете «Южноуральская Панорама», которая распространяется тиражом 10 000 экз. преимущественно в органах законодательной и исполнительной власти, организатором торгов значительно уменьшено количество участников торгов, кроме того, истцу не была дана возможность погасить задолженность перед банком, поскольку обращение взыскания на ее имущество было произведено в период действия моратория, а истец не была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 157-159), пояснил что существенных нарушений влекущих признание торгов недействительным не было допущено.

Представитель ООО «Перспектива» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив что истец неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о наложении ареста на квартиру, в ходе исполнительного производства ею в добровольном порядке было оплачена задолженность в размере 980 рублей.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании указал, что его доверитель является профессиональным участником торгов, сговора между участниками торгов не было, его доверитель зарегистрировался для участия в торгах по нескольким лотам, однако предложение по покупке сделал по другому лоту.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФАС по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО), ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФАС по Челябинской области направил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-57).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их

предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: размещение соответствующего извещения в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.01.2018 г. по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 957100 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18771 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – выше указанной квартиры, в размере 1198800 рублей.(Т. 1 л.д. 140-142).

28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 975871 рубль 95 коп.

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест (опись) имущества должника ФИО2 квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09 марта 2022 года указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области.(т. 1 л.д. 127-128).

20 апреля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО13 приостановил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в связи вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 1 л.д. 29).

20 апреля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО13 возобновил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

ГУ ФССП России по Челябинской области 19 апреля 2022 г. направило МТУ Росимущества уведомление о готовности к передаче арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО2 и поручило организовать продажу арестованного имущества (т. 1 л.д. 187).

Поручением на реализацию проведение торгов поручено специализированной организации ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 186).

12 мая 2022 г. между ООО «Перспектива» и судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт передачи арестованного имущества (т. 1 л.д. 180).

ООО «Перспектива» было опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению тортов (www.torgi.gov.ru), а также в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области – «Южноуральская Панорама» от 11 июля 2022 года № 50 (4378), на сайте Федеральной службы судебных приставов России (т. 1 л.д. 178-179, 218-219)

В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 32,8 кв.м., начальная продажная цена: 1196800 рублей, размер задатка: 1000 рублей, место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 25 июля 2022 года, дата проведения торгов.

Согласно протоколу о проведении торгов, приема и регистрации заявок от 26 июля 2022 г. №1 комиссия допустила до участия в аукционе ФИО10, ФИО3, ФИО12 (т. 1 л.д. 186).

Протоколом от 27 июля 2021 №2 комиссия признала победителем торгов ФИО3 предложившего цену 1208768 рубля (т. 1 л.д. 175).

Чеками от 03 августа 2022 года и 04 августа 2022 г. ФИО3 перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 1207768 рублей, с учетом ранее внесенного задатка 1000 рублей.

08 августа 2022 г. между представителем ООО «Перспектива» и ФИО3 подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

На основании договора купли-продажи от 19 января 2023 г. право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № перешло ФИО4, ФИО5

В рассматриваемом споре предметом торгов являлось заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должны представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вопреки доводов истца, нарушений сроков публикации извещений о предстоящих публичных торгах организатором торгов допущено не было, поскольку положения п.2 ст.448 ГК РФ, согласно которым извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, являются общими и подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено специальным законом.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору ипотеки на аукционе определяется правилами ст. 57 Закона об ипотеке, из которого следует, что организатор о предстоящих торгах извещает не позднее чем за 10 дней, но ранее чем за 30 дней до из проведения.

Согласно п. 50 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области, утвержденной Распоряжением Губернатора Челябинской области от 19 апреля 2012 г. N 410-р, в качестве источника официального опубликования правовых актов указывается газета "Южноуральская панорама", тираж которой составляет 40000 экземпляров, в понедельник 10000 экз., в четверг 30000 экз.

Таким образом, информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, сведения о проведении первичных торгов было размещено организатором торгов за 15 дней до проведения торгов. Из чего следует, что требования установленные ст. 57 Закона об ипотеке ООО «Перспектива» соблюдены.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между организатором торгов и ФИО3 заключен 08 августа 2022 года, до истечения установленного ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Вместе с тем, нарушение запрета, установленного ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку данная норма направлена на защиту прав участников торгов, которым ФИО2 не являются, заключение 08 августа 2022 года договора по результатам торгов от 26 июля 2021 года не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истца.

Также доводы истца о том, что к участию в торгах был допущен только один участник ФИО3, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от 26.07.2022 г. №1 комиссия допустила к участию в аукционе ФИО10, ФИО3, ФИО12 (т. 1 л.д. 112).

Протоколом №2 заседания комиссии об определении победителя торгов ФИО3 признана победителем торгов, предложивший высшую цену имущества 1208768 рублей (т. 1 л.д. 111).

Представитель оператора торговой площадки ООО «Ник24» на запрос суда представил сведения о подтверждении присутствия во время торговой процедуры через личный кабинет с использованием электронно-цифровой подписи участник №1 ФИО10 в 12.:04:13, участник №2 ФИО3 в 12:04:16.

Участник №2 ФИО3 к предложенной цене сделала ценовое предложение в размере 11968 рублей, максимальное предложение составило 1208768 рублей.

Денежные средства в оплату стоимости имущества ФИО3 на счет МТУ Росимущества были внесены двумя платежами 03 августа 2022 г. в размере 1000 000 рублей и 04 августа 2022 г. 207768 рублей.

Из объяснений ФИО3 следует, что в виду ограничений в ПАО «Сбербанк России» по переводам денежных средств перевести одни платежом не представилось возможным, поэтому платеж в размере 1207768 рублей был разбит на две части.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что на участие в торгах явились два участника, одним участником было сделано ценовое предложение. Доводы истца о том, что торги должны быть признаны несостоявшимися поскольку ценовое предложение было сделано только одним участником основаны на неверном толковании норм права.

Также не является основанием для признания торгов недействительными перечисление ФИО3 денежных средств в размере 207768 рублей за приобретенную квартиру 04 апреля 2022 года.

В соответствии с п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что ФИО3 уклонялся от исполнения установленной п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по оплате спорной квартиры, имел намерения допустить просрочку оплаты приобретенного на торгах имущества, у суда не имеется.

Вместе с тем суд полагает не нашедшим свое подтверждение довод о согласованности действий участников повторных торгов в интересах их победителя ФИО3, направленных на создание видимости состязательности.

Так, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Оценивая поведение участников торгов, судом не установлено факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Из объяснений представителя ФИО10 следует, что он является профессиональным участником торгов, подтвердив участие в оспариваемых торгах, не стал вносить ценовое предложение, по причине того, что его интерес привлекло более выгодное предложение. То, что представитель организатора торгов является однофамильцем ФИО10, не свидетельствует о наличии сговора, поскольку участником выигравшим торги является ФИО3, а не ФИО10

То обстоятельство, что владелец электронной торговой площадки ООО «Ник24» установил для лица, выигравшего торги, вознаграждение оператору ЭТП в размере 10% от суммы, достигнутой в ходе торгов, прав истца не нарушает. Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи. Победитель торгов ввиду оплаты вознаграждения от приобретения имущества на торгах не отказался. Утверждение истца о том, что данное обстоятельство привело к меньшему количеству участников на торгах, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ).

Также из представленных по запросу суда в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что Ржевская знакомилась с материалами исполнительного производства непосредственно в Ленинском РОСП г. Челябинска 22.02.2022 г., о чем свидетельствует лист ознакомления с исполнительным производством (т. 1 л.д. 136). С копией постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 также была ознакомлена 22.02.2022 г. (т. 1 л.д. 135)

Доводы истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения направления имущества на торги в период действия моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, не допускающего обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом поскольку действие указанного моратория на спорные правоотношения не распространяется. Истец не обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что оспоренные действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы истцов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных по настоящему иску основаниях, суд приходит к выводу о том, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, организатором торгов, судебными приставами-исполнителями допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании торгов недействительными следует отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными судом не установлено, также не имеется основания для применения последствий признания торгов недействительными в виде расторжения договора купли продажи заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО3, а также договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевской ФИО27 (ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН №), ФИО3 ФИО28 (паспорт №), ФИО1 ФИО29 (паспорт №), ФИО1 ФИО30 (№), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН №), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 ФИО31 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Помощник судьи Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «____»________________2023 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>