Решение № 12-6/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Мировой судья Кувшинов И. В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым <адрес> 06 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Данилова Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, указав, что считает его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку мировой судья не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения и не прекратил производство по делу. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его письменного ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения адвоката, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не предоставил.

Его представитель, адвокат ФИО4 в судебном заседании просил отложить слушание дела в связи с отсутствием ФИО1 пояснив, что ФИО1 плохо себя чувствует, доказательств отсутствия ФИО1 по уважительной причине не предоставил.

Судья с учетом того, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела в суд не подавал, как и не представил в суд сведений об уважительности причин своего отсутствия, доказательства уважительности причин его отсутствия также не представлены его представителем, ранее в судебном заседании высказывал свою позицию относительно заявленной жалобы, которую поддержал по указанным в ней основаниям, при этом предыдущее судебное заседание также было отложено по ходатайству ФИО1, считает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об отложении дела отказать и считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4, поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 –адвоката ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ штраф является денежным взысканием.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Указанным постановлением ФИО1 разъяснены положения ст. 32.2. КоАП РФ, срок оплаты административного штрафа и последствия его неуплаты.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На указанное постановление ФИО1 АВ. П. была подана жалоба в порядке надзора.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.16 КоАП РФ указанные постановления оставлены без изменений.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м району УФССП России по <адрес>, на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Указанное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от ФИО1 было отобрано объяснение о причинах неуплаты штрафа, где он указал, что обязанность уплатить штраф по истечении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу ему разъяснялась, он ее не исполнил, обжаловал постановление в порядке надзора.

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде штрафа, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. (л.д.1-2).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией постановления Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.4), письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, зная о наличии на принудительном исполнении постановления суда о привлечении его к административной ответственности и необходимости уплаты штрафа, не уплатил назначенный судом штраф, поскольку в декабре 2016 г. обжаловал судебное решение в порядке надзора (л.д.6-7).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что им не уплачивался штраф по уважительной причине, так как он обжаловал постановление о наложении на него штрафа в порядке надзора суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку реализация права на обжалование решения суда в порядке надзора не приостанавливает его исполнение, исходя из материалов дела, пояснений самого ФИО1 он знал, о том что постановление о наложении на него административного штрафа в размере 30000 рублей вступило в законную силу и он обязан уплатить указанный штраф в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, с ходатайствами о рассрочке уплаты штрафа в суд не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения не соответствуют исследованным в заседании доказательствам, материалам дела об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что ФИО1 в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей не уплатил, копию документа об оплате штрафа не представил, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости, исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его письменного ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей ходатайство ФИО1 об отложении дела было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено до 13-00 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. судьей были предприняты все возможные меры для обеспечения права на защиту ФИО1 с учетом сроков рассмотрения дел указанной категории, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того ФИО1 заблаговременно был уведомлен о том, что административный материал в отношении него будет передан судебным приставом исполнителем на рассмотрение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал при составлении в отношении него протокола, давал пояснения, ему разъяснялись его права и до рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ он имел достаточный период времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе имел возможность в рамках реализации своих прав заключить соглашение с адвокатом. Сведений о заявлении при рассмотрении дела каких либо иных ходатайств ФИО1, в том числе и о повторном заявлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела, неразрешенных мировым судьей при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Данилова