Апелляционное постановление № 22-2681/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-59/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Литовченко И.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микр.10, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 30 ноября 2023 года примерно в 10 часов 42 минуты, находясь во дворе дома № 22, мкрн. 10 г. Красноперекопска Республики Крым, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 - метадон (фенадон, долофин), отнесен к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО4» наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), передав последнему бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество белого цвета в порошкообразном виде общей массой 0,26 г., получив в счет оплаты за наркотическое средство от «ФИО4» денежные средства в размере 4500 рублей.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (список 1) - метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) 0,26 г. не является значительным и крупным размером.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым в виду существенных нарушений норм процессуального права, и ухудшающим положение обвиняемого.

В обоснование своих доводов указывает о том, что обжалуемое постановление вынесено судом без учета тех обстоятельств, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, является гражданином Российской Федерации, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелую, больную мать, от суда и следствия скрываться не намерен, в ходе предварительного расследования так и рассмотрения дела в суде, ФИО1, всегда, немедленно являлся по вызову соответствующих органов.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции фактически ухудшил положение обвиняемого, поскольку не учел данные о его личности, а также требования вышеуказанной нормы.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения обвиняемому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В ст. 237 УПК РФ предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, государственным обвинителем были установлены обстоятельства, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершению более тяжкого преступления, в связи с чем, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Вышеуказанное ходатайство было мотивировано тем, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, однако масса наркотического средства, сбыт которого инкриминирован ФИО1, составляет 0,26 гр., что является значительным размером, в связи с чем, имеются основания для квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Из содержания п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ следует, что одним из оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору является, в том числе, случай, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства, как существенное препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, а также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Как следует из требований уголовно-процессуального закона, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, а также ухудшено положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом судом первой инстанции были учтены данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: