Решение № 12-258/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело № 12-258/2018

03 сентября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 – Корецкого А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2018-70 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2018-70 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Корецкий А.П. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 свой автомобиль лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения добровольно не передавал, ФИО4 выхватил у ФИО1 ключи от автомобиля, сел в автомобиль и пытался уехать, что подтверждает ФИО4, свидетели ФИО5 и ФИО6 Мировым судьей не рассмотрены ходатайства в рамках ст. 24.4 КоАП РФ, неправомерно отвергнуто в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга».

ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Корецкому А.П., о дате, времени и месте судебного заседания 03.09.2018 года уведомлялся надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, телеграмма с вызовом в суд адресату доставлена на была, так как ФИО1 по указанному адресу не проживает. На телефонные звонки по номеру телефона, указанному в протоколе об АП ФИО1 не отвечает. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебное заседание 03.09.2018 года защитник Корецкий А.П. не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем вручения лично ему повестки с вызовом в суд. Суд учитывает, что срок действия доверенности, на основании которой Корецкий А.П. представлял интересы ФИО1 в суде, истек 28.08.2018 года, новая доверенность суду предоставлена не была. Ходатайств от защитника об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Корецкого А.П.

В предыдущих судебных заседаниях защитник ФИО1 – Корецкий А.П. участвовал на основании доверенности от 28.08.2017 года на бланке 78 АБ 3103615, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 отрицает, что добровольно передал управление своим автомобилем ФИО4, ФИО4 не вписан в страховой полис в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством», после того, как ФИО4 забрал у него ключи от автомобиля, сел в его автомобиль, он пытался остановить его, в протоколе об АП вместо ФИО1 объяснения написал ФИО4, что подтверждается заключением специалиста № 2/01/2018 от 26.01.2018 года.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился инспектор ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО ФИО7, который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, дежурил в составе экипажа с ФИО8, в это время проводилось мероприятие «нетрезвый водитель». Они заметили, как от придорожного кафе, расположенного на автодороге «Магистральная» во <адрес>, отъезжает автомобиль ВАЗ, было принято решение остановить данный автомобиль. В автомобиле за рулем находился, как потом было установлено, ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, рядом на пассажирском сидении сидел собственник автомобиля ФИО1, сзади на пассажирском сидении находились девушка и молодой человек, все пассажиры также были с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 объяснил, что у него недалеко от кафе располагается дача, они все в кафе употребляли спиртные напитки, ФИО4 выпил меньше всех, поэтому было принято решение, чтобы транспортным средством управлял ФИО4, расстояние до его дачи было небольшим и сотрудников полиции в этом месте никогда не бывает, поэтому ФИО4 сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО1 предъявили водительские удостоверения, так как они были выданы несколько лет назад, то в базе имелись не только сведения о них, но и фотографии владельцев этих водительских удостоверений. Сначала инспектор ФИО8 оформил материал в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потом он на основании данного материала составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол он составлял, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 также находился в это время в служебном автомобиле, и при нем подписывал протокол и писал свои объяснения в протоколе. В это время ФИО4 в служебном автомобиле не было, он исключает возможность того, что пояснение «Друг попросил прокатиться» в протоколе 47 АА № 0098446 от 30.07.2017 года мог написать ФИО4 Никаких ссор между ФИО4 и ФИО1 ни в процессе остановки транспортного средства, ни после его остановки не происходило. ФИО1 не говорил, что ФИО4 отобрал у него ключи от автомобиля, что он не доверял ему управление транспортным средством, сложилось мнение, что ФИО1 узнал о том, что за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность, только после того, как ему было разъяснено по какой причине в отношении него составляется протокол об АП.

В судебное заседание 03.09.2018 года явился инспектор ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО ФИО8, который пояснил, что ночью 30.07.2017 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, дежурил в составе экипажа со ФИО7, в это время проводилось мероприятие «нетрезвый водитель». Они заметили, как от придорожного кафе, расположенного на автодороге «Магистральная» во <адрес>, отъезжает автомобиль ВАЗ, было принято решение остановить данный автомобиль. В автомобиле за рулем находился, как потом было установлено, ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, рядом на пассажирском сидении сидел собственник автомобиля ФИО1 Также на заднем пассажирском сидении сидели девушка с молодым человеком. Все в автомобиле находились с признаками алкогольного опьянения. Им водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. В отношении ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оформление всех документов проходило в служебном автомобиле, личность ФИО4 им была установлена на основании водительского удостоверения и сравнения его данных с данными в базе, также в базе имелась фотография ФИО4 После этого инспектор ФИО7, находясь в служебном автомобиле вместе с ФИО1, составил протокол об АП по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ФИО1 В этот момент ФИО4 находился на улице, возможно, около автомобиля ФИО1 Никакого конфликта между ФИО1 и ФИО4 с момента остановки транспортного средства и до окончания оформления всех материалов не происходило, напротив ФИО1 пояснял, что он посадил за руль ФИО4, так как тот был менее пьян, чем он, и расстояние, которое надо было проехать до дома (дачи), было небольшим.

В судебное заседание вызывался ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, повестку с вызовом в суд получил лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса ФИО4

Выслушав защитника Корецкого А.П., инспекторов ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2018-70 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. и судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2017 года в 01.20 ФИО1, являясь собственником автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передал управление данным автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управляя данным транспортным средством, совершал движение на 230 км автодороги «Магистральная» <адрес> Ленинградской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 47 АА № 009446 от 30.07.2017 года, из которого следует, что ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, 30.07.2017 года в 01.20 являясь собственником автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***> передал управление им ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который совершал движение на 230 км автодороги «Магистральная» Всеволожского района Ленинградской области и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД;

-копией протокола об административном правонарушении 47 АА № 009445 от 30.07.2017 года, из которого следует, что 30.07.2017 года в 01.20 ФИО4 на 230 км а/д «Магистральная» Всеволожского района Ленинградской области управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ;

копией протокола 47 ПО № 109937 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, составленным в присутствие двух понятых;

копией акта 47 АО № 001947 от 30.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в присутствие двух понятых с применением технического средства. Состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено, результат - 0,222 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 05.09.2017 года по делу № 3-551/2017-17 о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 30.07.2017 года в 01.20 ФИО4, двигаясь от п. Ненимяки к п. Гарболово Всеволожского района Ленинградской области управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ; данное постановление вступило в законную силу 21.10.2017 года;

показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

показаниями инспектора ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, сотрудники полиции перед дачей показаний были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показания были оценены критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1, кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов ФИО7 и ФИО8 Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в момент управления ФИО4 транспортным средством «ВАЗ 2112», владелец автомобиля ФИО1 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, конфликта между ними не было, также в машине на заднем сидении находились пассажиры: молодой человек и девушка. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ничего не указано по поводу того, что он не передавал управление транспортным средством ФИО4, что тот завладел автомобилем против его воли, хотя ФИО1 не был лишен возможности дать письменные объяснения, чем воспользовался, указав, что «Друг попросил прокатиться».

Представленное защитником мировому судье в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга», из выводов которого следует, что рукописный текст «Друг попросил прокатиться», расположенный в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП» Протокола 47 АА № 009446 от 30.07.2017 года выполнен ФИО4, мировым судьей было правомерно признано недопустимым доказательством по делу, так как специалисту были представлены протокол в электронном виде, свободные образцы почерка ФИО1 и экспериментальные образцы почерка ФИО1 и ФИО4 Данные образцы почерка специалистом не отбирались, личности тех, кто предоставлял образцы почерка не устанавливались, поэтому выводы данного заключения не могут являться доказательством того, что рукописный текст «Друг попросил прокатиться» в протоколе об АП выполнен не ФИО1

В материалах дела имеется CD-R диск, который был исследован в судебном заседании, на диске отсутствуют какие-либо файлы, видеозаписи. Из пояснений защитника Корецкого А.П. следует, что им был предоставлен мировому судье диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения придорожного кафе, в котором находились ФИО1 и его друзья и около которого стоял автомобиль ФИО1, видеозапись была просмотрена мировым судьей в судебном заседании, однако, событий, происходящих с 23.00 29.07.2017 года по 02.30 30.07.2017 года на ней отражено не было. Согласно телефонограмме, мировой судья Чиркова О.В. сообщила, что с материалами дела № 5-2/2018-70 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в Кировский районный суд СПб был направлен СD диск с видеозаписью, который был предоставлен защитником Корецким А.П. и исследован в судебном заседании, на данном диске имелась видеозапись, однако, она не имела отношения к событиям, происходившим с 23.00 29.07.2017 года по 02.30 30.07.2017 года с участием ФИО1 и ФИО4 Данный СD диск был прикреплен к обложке дела. Объяснить факт отсутствия на нем видеозаписи, мировой судья не смогла.

В постановлении указания на данную видеозапись как на доказательство по делу не имеется, видеозапись с камер видеонаблюдения придорожного кафе, представленная мировому судье Корецким А.П. отношения к рассматриваемому делу не имела, что подтвердил в судебном заседании защитник, в связи с чем, отсутствие на имеющемся в материалах дела СD диске видеозаписи не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Тот факт, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством не указан ФИО4, не является доказательством того, что ФИО1 не мог допустить ФИО4 до управления транспортным средством «ВАЗ 2112» госномер К №

Все заявленные ФИО1 и его защитником Корецким А.П. ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24. 4 КоАП РФ. Суд признает технической ошибкой, указание даты на входящем номере на ходатайстве защитника Корецкого А.П. от 31.01.2018 года о приобщении видеозаписи и заключения специалиста (л.д. 43) - 31.10.2017 года вместо 31.01.2018 года, так как на копии данного ходатайства, представленной Корецким А.П. на входящем номере стоит дата 31.01.2018 года, сам Корецкий А.П. не отрицал, что ходатайство было подано 31.01.2018 года.

Также суд признает технической ошибкой указание в постановлении марки автомобиля «ВАЗ 2121», собственником которого является ФИО1, так как из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 2112» госномер <***>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое передало управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Корецкого А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 15.03.2018 года по делу № 5-2/2018-70 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева