Решение № 2А-1907/2017 2А-1907/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-1907/2017

Дело № 2а-1907/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2016 года по гражданскому делу № 2-197/2016 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о понуждении к сносу самовольной постройки суд обязал ФИО4 произвести за свой счет снос самовольной постройки, обозначенной как гараж на топографическом плане ООО «Геоид зем» от 16.02.2016г., возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

21.09.2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда по его заявлению возбуждено исполнительное производство № 45690/16/39004-ИП в отношении должника ФИО4

Указывает, что исполнительный лист был передан в ОСП Московского района 01.09.2016 года, а не 14.09.2016 года, как указано в сводке.

После возбуждения исполнительного производства практически никаких действий по исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района совершено не было.

Запросы в банки о наличии денежных средств, запросы в ПФР, оператору связи и т.д., на его взгляд, не имеет прямого отношения к исполнительному листу, предметом исполнения которого является обязанность должника ФИО4 произвести снос самовольной постройки.

Фактически, спустя 5 месяцев после получения судебными приставами исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства действий, прямо направленных на принудительное исполнение решения суда, не произведено.

После истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа не были предприняты меры принудительного исполнения: до обращения в суд не было актов исполнительных действий, не составлялся в отношении должника протокол об административном правонарушении, необходимых действий по принудительному фактическому исполнению исполнительного документа, в соответствии со ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, не проведено.

04.05.2017 года по факту неисполнения решения суда он обратился в Прокуратуру Московского района г. Калининграда с требованиями провести прокурорскую проверку соблюдения законного режима порядка исполнения судебного решения, ответ из прокуратуры не получен.

04.05.2017 года он написал заявление старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с требованием произвести исполнительные действия, наложить ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 121, 4, ч. 1, 8 ст. 36, ст. 64. ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», разъяснения Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В период с 21.09.2016г. по 26.01.2017 года согласно приложенной сводке по исполнительному производству не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения. Требование к должнику о необходимости исполнить требование исполнительного документа также не направлялось, не приняты меры по ограничению на выезд должника, аресту имущества.

Считает, что таким образом судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 105 ФЗ), что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, составления искового заявления и обращения в суд он понес судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 45690/16/39004-ИП от 21.09.2016г., возбужденному в отношении должника ФИО4 Признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда по указанному исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принять все меры, установленные ФЗ Об исполнительном производстве для исполнения исполнительного производства № 45690/16/39004-ИП от 21.09.2016г. Взыскать с УФССП по Калининградской области в пользу ФИО1 оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в административном иске основаниям, пояснил, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до его обращения в суд, судебным приставом в отношении должника не были приняты меры принудительного исполнения, не было составлено актов совершения исполнительных действий, не составлялся протокол об административном правонарушении в адрес ответчика, который уклоняется от исполнения решения суда. Дополнил, что оспаривает только бездействие СПИ ФИО2 Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда выражается в осуществлении ненадлежащего контроля за судебными приставами, так как бездействие началось еще при другом приставе. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 он оспаривает с февраля 2017 года, а начальника – с момента возбуждения исполнительного производства – с сентября 2016 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что исполнительное производство было ей передано в феврале 2017 года от предыдущего судебного пристава. Имеется два исполнительных производства в отношении должника ФИО4, в одном взыскатель ФИО3, в другом – Протасевич, предметом исполнения которых является понуждение должника к сносу самовольной постройки за свой счет. Т.к. исполнительные производства неимущественного характера, то их невозможно объединить в сводное ИП. Предыдущим приставом была совершена ошибка – неверно забит в Базу АИС отчество и адрес должника, 07.04.2017 года она осуществила выход по месту жительства должника и установила, что такой квартиры в доме нет. После корректировки ошибки снова были сделаны различные запросы, совершен выход на место и установлено, что строение не снесено. В отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО4 была вызвана в Отдел, 29.05.2017 года у нее была отобрана объяснительная, в которой она пояснила, что приступит к исполнению решения суда, произведет разбор строения, в период с 29 мая по 04 июня запланирована разборка кровли. Также пояснила, что для этого необходимо заключить договор подряда, так как строение находится близко к жилому дому, разбор будет производить по всем правилам. Решение суда на сегодняшний день должником не исполнено, действия по исполнительному производству проводятся. Было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, однако сначала в постановлении были указаны некорректные данные, в связи с чем должник спокойно выезжала за пределы РФ. ФИО4 заключила договор подряда на демонтаж строение сроком исполнения работ 120 дней.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2016 года по делу № 2-197/2016 суд постановил: обязать ФИО4 произвести за свой счет снос самовольной постройки, обозначенной как «<данные изъяты>» на топографическом плане ООО «Геоид зем» от 16.02.2016 года, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>.

21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 008423869 от 12.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № 45690/16/39004-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обязать ФИО4 произвести за свой счет снос самовольной постройки по адресу: <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО1

Также, 21.09.2016 года в ОСП Московского районного суда г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 008423868 от 12.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № 45704/16/39004-ИП в отношении должника ФИО4, по аналогичному предмету исполнения, в пользу взыскателя ФИО3

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений), 17.02.2017 года исполнительное производство № 45690/16/39004-ИП от 21.09.2016 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО7

Исходя из исковых требований и пояснений административного истца, исследованию подлежат действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 за период с момента передачи ей исполнительного производства – 17.02.2017 года, действия старшего судебного пристава Отдела – за весь период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи в суд настоящего административного искового заявления 30.05.2017 года.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта.

При этом, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Так, согласно пунктам 3.4 - 4.1 указанных Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьей 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

При этом в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 45690/16/39004-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производство в постановлении о возбуждении допущена ошибка в отчестве должника – указано «Владимровна» вместо «Владимировна», а также ошибка в адресе должника – «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», указанного в исполнительном документе.

Согласно сообщению о предоставлении информации ОСП Московского района г. Калининграда по ИП от 31.05.2017 года, при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 была допущена опечатка данных о должнике в базе АИС ФССП России, а именно в отчестве должника и адресе регистрации должника (адрес место регистрации должника внесен не в соответствии с исполнительным листом и значится: г. <данные изъяты> После обнаружения выявленных некорректных данных в программное обеспечение АИС ФССП России были внесены изменения согласно исполнительного документа.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2017, приставом ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в доме <данные изъяты> отсутствует. Местонахождение должника не установлено.

Согласно сводки по исполнительному производству от 31.05.2017 года (л.д. 97-99), запрос в ФМС об адресе регистрации должника ФИО4 направлен судебным приставом ФИО2 только 20.05.2017 года, тогда как отсутствие адреса должника было установлено СПИ ФИО2 при совершении исполнительного действия 07.04.2017 года.

А, следовательно, очевидно бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в части установления местонахождения должника, поскольку, при установлении факта отсутствия места жительства должника в доме <данные изъяты> по ул. А. <данные изъяты> 07.04.2017 года, только 20.05.2017 года, то есть по истечении более чем полутора месяцев с момента обнаружения данного факта, судебный пристав обратилась с запросом в ФМС об уточнении адреса регистрации должника. Кроме того, очевидно в любой момент времени у судебного пристава имелась возможность для уточнения адреса должника в оригинале исполнительного листа ФС № 008423869, имеющемся в материалах исполнительного производства, в котором адрес должника указан верно.

Как следует из материалов исполнительного производства, после принятия исполнительного производства с 17.02.2017 года до 26.05.2017 года судебным приставом ФИО2, а также с момента возбуждения исполнительного производства до 17.02.2017 года – иными судебными приставами-исполнителями, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, всех установленных ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вышеприведенными Методическими рекомендациями, по исполнению решения суда неимущественного характера по сносу самовольной постройки, не производилось.

Так, не был осуществлен выход по месту нахождения объекта самовольного строительства, объект не арестовывался, запрет на пользование им не объявлялся.

Также должник не вызывался на прием, от него не отбирались объяснения, должнику не выставлялось требование об исполнении с установлением срока исполнения, должник не предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения решения суда, не решался вопрос о взыскании исполнительского сбора. Не предлагалось взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Не решался вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации.

Только 26.05.2017 года совершен выход по месту нахождения самовольного объекта строительства, установлено, что снос постройки не осуществлен.

26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника ФИО4, выполнена заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 45690/16/39004-ИП в отношении должника ФИО4 по адресу: <данные изъяты> кв. <данные изъяты> 26.05.2017 года вынесены постановления о розыске счетов должника.

26.05.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

29.05.2017 года, на личном приеме, у должника ФИО4 СПИ ФИО2 отобрано объяснение, вручены постановление о взыскании исполнительского сбора, требование приступить к исполнению решения суда, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Как указала должник ФИО4 в объяснении от 29.05.2017 года, в настоящий момент времени ею подготавливаются условия для заключения договора по исполнению решения суда о сносе постройки с соблюдением техники безопасности. Обязалась исполнить решение суда в разумно-короткие сроки.

Доказательств невозможности совершения указанных исполнительный действий в разумный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 – с момента принятия исполнительного производства 17.02.2017 года, в судебное заседание не представлено, а судом не добыто, в то время как ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Доводы административного ответчика о формировании и направлении различных запросов в регистрирующие органы посредством электронного документооборота правового значения по существу заявленных требований не имеют, поскольку, как указано в исполнительном документе, предметом исполнения является требование неимущественного характера – снос самовольной постройки за счет должника.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, о том, что судебными приставами-исполнителями необходимые исполнительные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, надлежащим образом не осуществлялись до конца мая 2017 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и судебных приставов-исполнителей, ранее исполнявших данное исполнительное производство.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, меры к исполнению которого, предписанные статьями 105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенными выше положениями Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, указанными выше, длительное время не предпринимались. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией серии ЛЦ № 000031 от 25.04.2017 года об оплате ФИО1 услуг за консультацию и составление административного иска в Адвокатский кабинет № 39 (л.д. 34), т.е. расходы, связанные с рассмотрением данного дела, размер которых отвечает принципу разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Калининградской области в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в период с 17.02.2017 года по 30.05.2017, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства 45690/16/39004-ИП должник ФИО4, взыскатель ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие начальника ОСП- старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в части не осуществления надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района исполнительного производства 45690/16/39004-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 20.06.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.