Апелляционное постановление № 22К-886/2025 УК-22-886/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-206/2025

Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Шилова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Шилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.05.2025 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, которое 30.05.2025 было соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным 30.05.2025 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

02.07.2025 следователем в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, которое до настоящего времени ФИО1 не объявлено. 03.07.2025 постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 объявлено и вручено защитнику по соглашению Шилову Р.В.

02.07.2025 следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, в связи с информацией о нахождении ФИО1 с декабря 2024 года за пределами Российской Федерации вынесено постановление об объявлении федерального (межгосударственного) розыска обвиняемого ФИО1 Также следователем ФИО5 направлено поручение в УФСБ России по <адрес> о получении сведений по пересечению границы РФ ФИО7 и получении сведений о местонахождении ФИО1

Следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Калужским районным судом Калужской области ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, скрывается от следствия за пределами территории Российской Федерации и был объявлен в межгосударственный розыск, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению апеллянта, при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Постановление от 02.07.2025 об объявлении ФИО1 в федеральный (межгосударственный) розыск не проверено судом на предмет его законности и обоснованности. Каких-либо обоснований, а также доказательств того, что ФИО7 скрывается от органов следствия в постановлении об объявлении в розыск не приведено. Указание в постановлении суда на то, что ФИО7 скрывается от органов следствия, не подтверждено материалами дела, приведено без указания на конкретные, достоверные факты. Судом не проверена и не дана оценка полноты процессуальных действий, дающих основания для объявления гражданина в розыск, а также соблюдению процедуры объявления обвиняемого в розыск. Какого-либо подтверждения, что уведомление, адресованное ФИО1, было надлежащим образом направлено ФИО1 в материалах дела нет, в связи с чем не может считаться сведениями о надлежащем уведомлении. Судом не проверено, направлялись ли в действительности извещения о явке ФИО1 для того, чтобы был сделан достоверный вывод о том, что ФИО7 скрывается от органов следствия. Постановление об объявлении в розыск в отношении ФИО1 от 02.07.2025 было вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на надлежащее извещение лица о возбуждении уголовного дела, вызове для производства следственных действий, а также установления конкретных фактов, дающих основания для объявления гражданина в розыск. Ни в указанном постановлении, ни материалами, представленными в суд, данные сведения не нашли ни указания, ни подтверждения. Указание в качестве обоснования избрания меры пресечения на то, что ФИО7 по адресу регистрации длительное время не проживает, приведено судом в нарушении ст.27 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, как и иные материалы дела, свидетельствующие о законности вынесения постановления. Суд в нарушении действующего законодательства при избрании меры пресечения использовал указания на сведения, не проверенные в судебном заседании и не подтвержденные материалами дела. Судом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Помимо формальной ссылки суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, об отсутствии проверки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления свидетельствуют и представленные суду материалы уголовного дела. Судом допущены нарушения требований ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статей 159, 159.1 при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При избрании меры пресечения судом не учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1. Судом не рассмотрена возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Судом предрешен вопрос о наличии события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 02 июля 2025 года объявлен в федеральный (международный) розыск.

Судебное решение о заочном избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Все доводы, указанные в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации длительное время не проживает, скрывается от органов предварительного следствия и был объявлен в межгосударственный розыск, что препятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение о заочном избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 5 ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих заочный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, скрывшемуся от следствия и объявленному в международный розыск.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя при этом, к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Избрание данной меры пресечения в отношении обвиняемого обусловлено и осуществлением в его отношении уголовного преследования, с тем, чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту, интересы которого представлял профессиональный защитник, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: