Апелляционное определение № 33-847/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Туменова А.А. Дело № 33-847/2026

дело № 2-1397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску прокурора г.Нальчика, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, к местной администрации городского округа Нальчик о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2026г.,

у с т а н о в и л а :

16.12.2025 прокурор г. Нальчика (далее – Прокурор) обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с местной администрации г.о. Нальчик (далее – Администрация) компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав исковые требования следующим.

Прокуратурой г. Нальчика во исполнение указания прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» и по обращению ФИО3 проведена проверка по факту причинения несовершеннолетней морального вреда.

Проведенной проверкой установлено, что 29.05.2024 во дворе дома по <адрес> в <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО4 произошло нападение бродячей собаки, в результате которого она получила укушенные раны голени слева, была доставлена бригадой СМП в травматологический пункт ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР с диагнозом: укушенные раны голени слева. При осмотре отмечено: укушенная рана в области голени размером 1,0-1 см, а также жалобы на боль в области укусов голени слева. Указанное подтверждается копией медицинской карты пациента, получившего помощь в амбулаторных условиях.

На основании статьи 1 Устава г.о. Нальчик, утвержденного решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления городского округа Нальчик имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Администрация в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из республиканского бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Виновным бездействием со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения несовершеннолетней ФИО4 причинен моральный вред и нравственные страдания, связанные с перенесением нервного потрясения, проявившимся в последующем страхе выходить на улицу, причинением боли от укуса собак.

Ссылаясь на нормы статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, истец просил компенсировать моральный вред, причиненный ФИО4

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2026 года исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что истец не представил бесспорных доказательств того, что нападение совершила собака, у которой нет владельца; заявление матери ребенка и запись в медицинской карте со слов законного представителя «укусила бродячая собака» не являются надлежащими доказательствами, так как основаны на непроверенных данных; заявитель также отмечает, что отсутствуют результаты процессуальной проверки полиции по данному факту (обращения в МВД не зарегистрированы), нет показаний свидетелей, нет данных о чипировании или наличии меток у животного; более того, не доказано, что собака не имела владельца (не была домашней, убежавшей или выгуливаемой без присмотра), за действия которой ответственность несет собственник, а не муниципалитет.

В жалобе также указано, что в 2024 году были заключены муниципальные контракты с ИП ФИО5 на отлов, стерилизацию, вакцинацию и содержание животных. Исполнитель проводил мероприятия по заявкам граждан. Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает возвращать неагрессивных стерилизованных и чипированных собак в среду обитания; само по себе наличие отловленных и выпущенных животных, по мнению автора жалобы, не является нарушением, а соответствует закону.

Кроме того, нет доказательств, что от жителей (в том числе от потерпевшей) поступали заявки на отлов агрессивной собаки именно по <адрес>, которые Администрация проигнорировала.

Между тем, заявитель отмечает, что непосредственным исполнителем мероприятий по отлову являлся ИП ФИО5, заключивший контракт с МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик, однако, суд первой инстанции не привлек к участию в деле названный Департамент, который самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика, является главным распорядителем средств и заказчиком услуг по отлову.

При этом заявитель обращает внимание на то, что согласно медицинским документам, несовершеннолетней были причинены укушенные ссадины голени; в соответствии с действовавшими медицинскими критериями (Приказ Минздравсоцразвития № 194н) такие повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, в жалобе указано, что суд нарушил принципы полного и всестороннего исследования доказательств (ст.ст. 67, 195-198 ГПК РФ), не установил значимые для дела обстоятельства: была ли собака чипирована, поступали ли заявки от граждан, кому принадлежит животное.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик местная администрация городского округа Нальчик и законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате нападения безнадзорной собаки получила укушенную рану голени слева.

ФИО4 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР с диагнозом: Укушенные раны голени слева. При осмотре в медицинской документации отмечено: укушенная рана в области голени размером 1,0*1 см; заявлены жалобы на боль в области укусов голени слева; назначены первичная хирургическая обработка (ПХО) раны, туалет раны, асептическая повязка и лечение лекарствами в таблетированной форме, а также в виде инъекций в целях профилактики бешенства и столбняка (л.д.14).

Таким образом, несовершеннолетней ФИО4 в результате полученных травм, а также проводимого лечения причинены физические и нравственные страдания.

На основании данного факта 02.12.2025 ее законный представитель ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору г.Нальчика (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 названного Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 названной части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 названной части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 названной статьи.

В силу пунктов 2, 2.1, 3 статьи 7 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены следующими правами в области обращения с животными: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 11 Устава г.о. Нальчик (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утверждённого Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления городского округа Нальчик имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-PЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев; также названным Законом регулируются отношения, связанные с передачей, осуществлением, контролем за осуществлением, условиями и порядком прекращения передаваемого государственного полномочия на неограниченный срок.

При этом в силу пункта 3 статьи 3 названного Закона органы местного самоуправления при осуществлении передаваемого государственного полномочия обязаны: осуществлять передаваемое государственное полномочие надлежащим образом в соответствии с названным Законом и другими нормативными правовыми актами Кабардино-Балкарской Республики по вопросам осуществления передаваемого государственного полномочия; обеспечивать целевое и эффективное использование субвенций на осуществление передаваемого государственного полномочия; исполнять письменные предписания уполномоченных исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по устранению нарушений, допущенных при осуществлении передаваемого государственного полномочия; представлять в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Кабардино-Балкарской Республики необходимую информацию об осуществлении передаваемого государственного полномочия, а также об использовании выделенных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов; выполнять иные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Кабардино-Балкарской Республики.

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кабардино-Балкарской Республики», деятельность по обращению с животными без владельцев в Кабардино-Балкарской Республике осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, наделенными соответствующими полномочиями в соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев» во взаимодействии с органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики (п.2 Порядка).

При таких обстоятельствах, доводы Прокурора о наличии у ответчика как органа местного самоуправления городского округа обязанности по осуществлению контроля за безнадзорными животными и предотвращению причинения такими животными вреда жизни или здоровью граждан находит подтверждение.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным требованиям ответчиком не представлено доказательств того, что причинившее вред несовершеннолетнему животное имеет хозяина, а доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что собака не была чипирована и являлась безнадзорным животным, основаны на неверном толковании законодательства и распределении бремени доказывания по делу.

Учитывая изложенное, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, правомерно возложена судом на местную администрации городского округа Нальчик.

При этом доводы жалобы о том, что в 2024 году были заключены муниципальные контракты с ИП ФИО5 на отлов, стерилизацию, вакцинацию и содержание животных, на основании которых последний как исполнитель проводил мероприятия по заявкам граждан, не являются основанием для освобождения Администрации от ответственности за недостаточную организацию исполнения вышеуказанных обязанностей.

Мнение заявителя о неправомерности непривлечения к участию в деле МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик также не влечет пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку названный Департамент является структурным подразделением местной администрации городского округа Нальчик и каких-либо обязанностей на него не возложено, в связи с чем, его права обжалуемым решением суда не затрагиваются; о наличии необходимости в привлечении к участию в настоящем деле названного Департамента ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлено не было; в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающий возвращать неагрессивных стерилизованных и чипированных собак в среду обитания, поскольку сведений о том, была ли чипирована собака, причинившая вред ФИО4, не установлено.

Не может являться основанием для пересмотра решения суда по делу ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что от жителей (в том числе от потерпевшей) поступали заявки на отлов агрессивной собаки именно по <адрес>, которые Администрация проигнорировала, поскольку виновность за причиненный вред не может быть возложена на несовершеннолетнюю потерпевшую. Кроме того, в представленном ответе руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по результатам рассмотрения обращений граждан в 2024 г. осуществлялся отлов безнадзорных собак по г.о.Нальчик, в том числе, по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, моральный вред, причиненный несовершеннолетней, не ограничивается и не состоит в кратковременном расстройстве здоровья или стойкой утрате трудоспособности, в связи с чем, ссылка на приказ Минздравсоцразвития №н не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев