Апелляционное определение № 33-11381/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №2-785/2025

Дело №33-11381/2025

Судья: Горохова А.П.

УИД 52RS0003-01-2024-006097-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к С,У.С,, Ф.А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, по встречному иску С,У.С, к Администрации г.Н.Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого

по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика С,У.С,, Ф.А.Н., представителя С,У.С, – Г.Н.В,, прокурора П.П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к С,У.С,, Ф.А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик С,У.С, обратилась со встречными исковыми требованиями о предоставлении ей жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2025 года исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены частично, встречные исковые требования С,У.С, удовлетворены. Изъято жилое помещение – комната 2 в [адрес], а также соответствующие ей доля земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес], принадлежащие на праве собственности С,У.С, для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода с возложением обязанности на администрацию города Нижнего Новгорода предоставить С,У.С, в собственность на территории городского округа Нижнего Новгорода взамен изымаемого иное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, общей площадью не менее 19.95 кв.м., в том числе жилой не менее 13 кв.м.

Постановлено, что после предоставления С,У.С, иного жилого помещения взамен изымаемого, подлежит прекращению ее право собственности на комнату 2 в [адрес], а также соответствующие ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес].

Признано право собственности на жилое помещение комнату 2 в [адрес], на соответствующую долю земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес] за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

С,У.С,, Ф.А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: комната 2 [адрес].

С администрации города Нижнего в пользу С,У.С, взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 197 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Нижний Новгород просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования имеющих существенное значение доказательства, при неверной установленных обстоятельствах спора, указывая, что суд первой инстанции не учел очередность участия жилых домов в региональной адресной программе «Переселение граждан на территории Нижегородской области в период с 2024 по 2028 годы из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года». Возлагая на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность по предоставлению жилого помещения, суд не принял во внимание, что срок реализации первого этапа программы не завершен, последним днем исполнения обязательства администрацией первого этапа является 31 декабря 2025 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необоснованно включена в площадь подлежащего предоставлению жилого помещения площадь, большая, чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Также заявитель жалобы указывает на необходимость применения пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков возражала против доводов жалобы.

Прокурор Прямова П.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от [дата], выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, (запись регистрации права условный [номер]) жилое помещение - комната 2 в [адрес], принадлежит на праве собственности С,У.С, (ранее Т.У,Н.).

По данным выписки из домовой книги ООО «ГУД» от [дата] в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], комн. 2, зарегистрирована: Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года№3175 «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города Нижнего Новгорода принято постановление от 01.02.2023 № 490 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес]».

Поскольку собственники помещений в многоквартирном [адрес] в установленный срок не осуществили снос аварийного дома, в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2019г. [номер], земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [номер] по [адрес], и объекты недвижимости, указанные в приложении к настоящему постановлению, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

На основании постановления от 11 постановления 2019 года №3175 администрацией города Нижнего Новгорода проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов.

Согласно отчету ООО «НОВСИСТЕМ KOHCAJIT» от [дата] [номер] (МК [номер]) об оценке рыночной стоимости объекта комнаты 2 в [адрес], общей площадью 13,0 кв. м., включая размер убытков, составляет 1 373 500 рублей, из них рыночная стоимость объект недвижимости составляет 1 237 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием, составляет 136500 руб.

31.10.2022г. С,У.С, (Т.У,Н.) ознакомлена с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2019г. № 3175.

[дата] С,У.С, (Т.У,Н.) получены на руки: проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: [адрес] ком. 2 [адрес], отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выписка из ЕГРН объект недвижимости по вышеуказанному адресу. Письмами от [дата] [номер]/, от [дата] [номер] С,У.С, (Т.У,Н.) повторно предлагалось заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с выплат возмещения в срок до [дата].

До настоящего времени соглашение с С,У.С, не подписано, собственник просит предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого. До настоящего времени ответы на данные заявления С,У.С, не получены.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что многоквартирный [адрес] входит в 1 этап государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда па территории Нижегородской области на 2024-2028 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04 июля 2024 года № 399.

Пунктом 4.2 Программы определены критерии отбора аварийных домов на территории муниципальных образований г. Нижнего Новгорода.

Предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках реализации Программы осуществляется в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке по причине физического износа в процессе эксплуатации аварийными и сведения о которых содержаться в Реестре аварийных домов.

Очередность расселения многоквартирных домов в рамках Программы определяется исходя из даты признания таких домов аварийными. В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, дата признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов. Реализация мероприятий по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов адресного перечня Программы осуществляется в 6 этапов.

Пунктом 10 программы для органов местного самоуправления муниципальных образований установлены различные способы переселения граждан из аварийных многоквартирных домов.

Органы местного самоуправления муниципальных образований в рамках реализации программы осуществляют:

приобретение жилых помещений у застройщиков или иных лиц, не являющихся застройщиками, в многоквартирных домах/а также в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по согласованию с государственным заказчиком (координатором) Программы приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц;

строительство многоквартирных домов, а также в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании муниципальных контрактов, содержащих положения о передаче земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования для строительства таких домов в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации непосредственно подрядчикам, с которыми заключены такие контракты. При размещении аукционной документации на право заключения данного вида контрактов органы местного самоуправления вправе объединять в предмете одного лота на выполнение работ по разработке проектной документации и последующему строительству;

выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приобретение (строительство) благоустроенных жилых помещений (многоквартирных домов) на средства местного бюджета, в том числе за счет субсидий, предусмотренных Программой, осуществляется органами местного самоуправления по муниципальным контрактам (договорам), заключенным в соответствии с Федеральным законом № 44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Органы местного самоуправления муниципальных образований по итогам регистрации права собственности на приобретенные (построенные) благоустроенные жилые помещения, предоставляют гражданам на основании:

договоров социального найма в связи с выселением в порядке, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации;

договоров мены на изымаемые у собственников жилых помещений в аварийных многоквартирных домах (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям и юридическим лицам) в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал вывод, что указанной выше программой, предусмотрено предоставление собственникам жилых помещений в аварийных многоквартирных домах жилых помещений на основании договоров мены, соответственно собственник по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Встречные требования мотивированы тем, что администрацией города Нижний Новгород была нарушена процедура изъятия жилого помещения, а именно, в нарушение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашения.

Собственник выбрал способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь [адрес] но [адрес] - 49,4 кв.м., из которой жилая площадь - 32,2 кв.м., вспомогательная площадь - 17,2 кв.м.

Принимая во внимание, что С,У.С, принадлежит комната жилой площадью 13 кв.м., что составляет 40,4% об жилой площади квартиры, С,У.С, ссылалась на свое право пользоваться вспомогательной площадью квартиры пропорционально праву собственности на жилую площадь, что составляет 6,95 кв.м. (17,2 кв.м. х 40,4%). Данный расчет также подтверждается расчетом коммунальных услуг, производимых ООО «Центр-СБК», а именно в квитанциях указана общая площадь -19,90 кв.м. Таким образом, исходя из встречного искового заявления, С,У.С, вправе требовать предоставления благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 19,95 кв.м., включая жилую площадь не менее 13 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, на основании размера, определенного отчетом об оценке.

При этом, учитывая, что жилой дом, где расположено изымаемое жилое помещение, включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, суд усмотрел наличие оснований для предоставления другого равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу. Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, достигнуто между сторонами соглашение о представлении С.У.А. жилого помещения взамен аварийного или нет.

Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением Правительства Нижегородской области от 4 июля 2024 года № 399 утверждена адресная программа муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 - 2028 годы.

Согласно приложению к данному постановлению [адрес] включен в перечень аварийных многоквартирных домов, предлагаемых к расселению в рамках данной программы.

Также указанный выше дом включен в адресную программу Нижегородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 - 2028 годы, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 4 июля 2024 года № 399.

С.У.А., как один из собственников жилого помещения в вышеуказанном доме, выбрала способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений.

Вместе с тем, до настоящего времени жилищные права С.У.А., несмотря на признание принадлежащего ей жилого помещения аварийным еще в 2019 году и включение дома в адресную программу, до настоящего времени не защищены, иным благоустроенным жилым помещением взамен аварийного она не обеспечена.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа С.У.А. в удовлетворении заявленных ею требований у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время С.У.А. обладает правом на предоставление жилого помещения взамен непригодного, в связи с чем ее жилищные права как собственника жилого помещения могут быть реализованы в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на верном толковании действующего законодательства.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, и никто не может быть произвольно лишен жилища, в конкретном случае приоритетным способом обеспечения и защиты жилищных прав ответчиков является возложение на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности по предоставлению собственнику изымаемого жилого помещения в собственность другого равнозначного жилого помещения.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, общая площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения.

Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире, в этой связи судебная коллегия считает необходимым применить в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положения статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты, как части коммунальной квартиры, применяются помимо прочего и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 43-КГ13-2, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 N 88-18445/2025).

Из материалов дела следует, что спорная комната имеет площадь 13 кв.м. и находится в составе двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м. и вспомогательной 17,2 кв.м.

На долю ответчика в общем имуществе квартиры приходится 6,95 кв.м., (40,4% от жилой площади, соответственно 40,4 % от вспомогательной площади = 17,2 кв.м. х 40,4% = 6,95 кв.м.).

Таким образом, на долю ответчиков приходится 19,95 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера возмещения за изымаемую комнату [номер], принадлежащую на праве собственности в [адрес] С.У.А. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для вывода о наличии у администрации г. Нижнего Новгород обязанности на предоставление С.У.А. благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований С.У.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 №25-03/23, заключенный между С.У.А. и ООО «Юридическая компания «Автоном», из которого следует, что стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления составляет 10 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены С.У.А. в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление встречного искового заявления), а также то, что встречные исковые требования С.У.А. удовлетворены в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода судебных расходов в заявленном С.У.А. размере являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, не нарушают баланса прав и законным интересов сторон спора, приводят к полной защите нарушенных прав С.У.А.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как встречные требования С.У.А. были удовлетворены в полном объеме в размере поддерживаемых ею требований, по сути ответчики не оспаривали заявленные требования, обосновывая лишь их удовлетворения защитой своих жилищных прав в установленном законом порядке, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось, доказательств злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску администрацией г. Нижний Новгород в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи