Апелляционное постановление № 22-4758/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-4758/2019

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-4758/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Руденок И.В., Закирова А.А., Ширяк С.Е., Зиятдиновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова А.Г. и по апелляционным жалобам адвокатов Руденок И.В., Ширяк С.Е., осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Казани от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей;

- по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 60000 рублей.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;

- по части 2 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

- по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 175000 рублей.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по статье 319 УК РФ к штрафу в виде 25000 рублей;

- по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 25000 рублей;

Выслушав выступление прокурора Чугуновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Руденок И.В., Закирова А.А., Ширяк С.Е., Зиятдиновой Д.Р. и осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что 25 июля 2018 года возле дома №<адрес> г.Казани применили насилие к полицейским ААМ и ЗЛА Кроме того, ФИО2 и ФИО4 оскорбили их.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными также в том, что 13 августа 2018 года обратились в правоохранительные органы с ложным доносом о совершении в отношении них преступления сотрудниками полиции.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в применении насилия к представителям власти признали, в остальном не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос о снижении назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказания в виде штрафа исходя из требований части 5 статьи 72 УК РФ;

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Закиров А.З. просит ФИО2 по статье 319 и по части 2 статьи 306 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по части 1 статьи 318 УК РФ снизить наказание, ограничившись отбытым. Указывает, что в показаниях ФИО2 не было ложного доноса, поскольку он указал лишь об обстоятельствах произошедшего, когда ААМ с ЗЛА, а также прибывшие сотрудники полиции избили его, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Фактически ФИО2 оспаривал правомерность действий сотрудников полиции при его задержании. Кроме того обращает внимание, что ФИО2 каких-либо оскорблений в отношении конкретных сотрудников полиции не высказывал, нецензурная брань была обусловлена шоковым состоянием и болью после получения огнестрельного ранения. Все действия ФИО2 охватываются частью 1 статьи 318 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 319 УК РФ не требуют. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета личности ФИО2 и совокупности смягчающих вину обстоятельств. Просит принять решение по вещественным доказательствам: брюкам и телефону, изъятым в ходе предварительного следствия.

- адвокат Ширяк С.Е. просит приговор суда в части осуждения ФИО4 по статье 319 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что ФИО4 использовал нецензурные слова не с целью оскорбления сотрудников полиции, а в качестве часто употребляемой им речи, полагая, что никто посторонний это не слышит; просит признать показания свидетеля ЗРР недопустимыми и недостоверными. Считает, что все действия ФИО4 охватываются частью 1 статьи 318 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 319 УК РФ не требуют. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, показания свидетеля ФИО5 и видеозапись, обращает внимание, что началу конфликта послужили неправомерные действия самих потерпевших, чему судом не дано оценки. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности и отношения к содеянному, назначить ФИО4 более мягкое наказание;

- адвокат Руденок И.В. просит оправдать ФИО1 по части 1 статьи 306 УК РФ, по части 1 статьи 318 УК РФ назначить наказание в пределах срока нахождения под стражей. Указывает, что получив телесные повреждения при задержании, ФИО1 в своем заявлении оспаривал лишь правомерность действий сотрудников полиции при задержании, при том, что сам факт события имел место быть. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не может рассматриваться в качестве доказательства вины ФИО1 Кроме того, считает, что назначенное наказание является излишне суровым. ФИО1 положительно характеризуется, имел поощрения по месту работы, не судим, извинился перед потерпевшими, на его иждивении малолетние дети.

- осужденный ФИО3 просит назначить наказание в пределах сроков нахождения под стражей с учетом части 3 пункта 3.1 статьи 72 УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал и проанализировал видеозаписи, на которых отсутствуют сведения о нанесении им ударов сотрудникам полиции. О том, что он не участвовал в нанесении ударов потерпевшим, следует из показаний ЗЛА и свидетеля БСС Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на его иждивении малолетние дети, супруга и родители в преклонном возрасте;

- осужденный ФИО1 просит по части 1 статьи 306 УК РФ его оправдать, по части 1 статьи 318 УК РФ назначить наказание в пределах сроков нахождения под стражей с учетом части 3 пункта 3.1 статьи 72 УК РФ. В обоснование указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции писал в связи с получением телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, инициатором написания заявления был следователь. При этом в заявлении конкретных сотрудников не указывал, хотел проверить законность и обоснованность их действий. Считает, что при назначении наказания по части 1 статьи 318 УК РФ суд не в полной мере учел его личность и смягчающие вину обстоятельства, не мотивировал, в связи с чем не нашел оснований для изменения категории преступления и применения статьи 64 УК РФ, не решил судьбу вещественных доказательств;

- осужденный ФИО2, ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального закона и Пленум Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», просит его по статье 319 и по части 2 статьи 306 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по части 1 статьи 318 УК РФ назначить наказание в пределах сроков нахождения под стражей;

- осужденный ФИО4 просит его по статье 319 и по части 2 статьи 306 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, по части 1 статьи 318 УК РФ снизить наказание, ограничившись отбытым. Указывает, что в ходе произошедших событий никого не оскорблял, а лишь выражался нецензурной бранью в ответ на аналогичные высказывания со стороны потерпевших в отсутствие посторонних. Полагает, что по части 1 статьи 318 УК РФ суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств и поведения самих потерпевших. Ранее он не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Обоснованность осуждения по части 1 статьи 318 УК РФ никем, за исключением ФИО3, не оспаривается.

Как следует и показаний потерпевших ААМ. и ЗЛА, по прибытии по заявке в составе экипажа во двор дома по ул.Чишмяле г.Казани находившиеся там ФИО4 и ФИО2 стали их оскорблять, а затем совместно с ФИО1 и ФИО3 применили к ним насилие.

Сами осужденные, в том числе и ФИО3, описывая происходящие события, фактически не отрицали, что все они участвовали в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Вина всех осужденных в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ФИО4, ФИО1, ФИО2 в оскорблении представителя власти; двух последних в заведомо ложном доносе подтверждается также показаниями сотрудников полиции ЗАА ФЛИ ФАР ЗИП САР об обстоятельствах задержания осужденных, свидетелей БСС ЗРР являвшихся очевидцами произошедшего, видеозаписью с места преступления, заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, протоколами очных ставок, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждениям осужденных об отсутствии в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 306 и 319 УК РФ судом дана оценка с приведением соответствующих мотивов, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 306, части 1 статьи 318 УК РФ; ФИО2 по статье 319, части 2 статьи 306, части 1 статьи 318 УК РФ; ФИО3 по части 1 статьи 318 УК РФ; ФИО4 по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для оправдания осужденных по отдельным составам преступлений, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения основного наказания в виде штрафа по статьям 306, 319 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 72 УК РФ.

Поскольку осужденные находились под стражей до судебного разбирательства длительное время – с 28 июля 2018 года, суд считает возможным полностью освободить их от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с данным обстоятельством подлежит снятию наложенный арест на автомашину ФИО1, сохраненный судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения уплаты штрафа.

Также приговор подлежит изменению в части вопроса о вещественных доказательств, не решенного судом первой инстанции должным образом, как того требует статья 309 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО6 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ, так как судом первой инстанции при определении его размера не учтены имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

С учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, оснований для снижения осужденным наказания в пределах сроков содержания их под стражей не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 изменить.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ:

- ФИО1 освободить от назначенного наказания по части 1 статьи 306 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей;

- ФИО2 освободить от назначенного наказания по части 2 статьи 306 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей и по статье 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- ФИО4 освободить от назначенного наказания по статье 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Снизить назначенное ФИО4 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Наложенный арест на автомобиль Шевроле Нива, государственный номер ...., отменить.

Вещественные доказательства: брюки и сотовый телефон передать по принадлежности.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и тот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, остальные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий