Приговор № 1-187/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 10 мая 2018 года

Сургутский районной суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Сургутского ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Власовой Е.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес><данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штраф в размере 50 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь по месту своей работы на территории базы ООО «КРС-Евразия» вахтового поселка Повх Повховского месторождения Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенной в 80 километрах от <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял имеющийся среди вещей нож бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанёс ФИО1 один удар в область левого предплечья, причинив телесное повреждение в виде раны на изгибательной поверхности левого предплечья, относящееся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанёс последнему один удар ножом в область груди, причинив ему проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, относящееся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также не менее двух ударов ножом, причинивших резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи, рану в области 4,5 пальцев правой кисти, внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, относящихся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинение по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО4 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации находит наличие несовершеннолетнего ребёнка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка, суд учитывает, что на иждивении ФИО4 находится дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 165).

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает поведение ФИО1, которое потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что оскорблял подсудимого нецензурной бранью, что спровоцировало последнего на совершение в отношении него преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления судом принимается во внимание, что ФИО4 давал подробные, признательные показания, указал место, куда выбросил кухонный нож (л.д. 10-21).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит рецидив преступлений.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что на момент совершения ФИО4 преступления по настоящему приговору судимость по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного преступления средней тяжести не погашена (л.д. 162).

Обстоятельства совершения преступления, посягающего на здоровье человека – конституционное право, ценность, охраняемое государством, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО4 в качестве вида наказания лишение свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает необходимости назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения исправления ФИО4 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно основного наказания.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, исключительно положительные сведения о личности подсудимого, который осознаёт последствия совершённого им преступления и раскаивается, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества и, руководствуясь статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, отсутствуют сведения о наличии заболеваний, требующих обязательного прохождения курса лечения, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно части 3 указанной статьи Кодекса при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время с учётом части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд назначает наказание ФИО4 с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО4 осуществляли назначенные адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему вследствие причинения ему вреда здоровью. В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что для возмещения ему морального вреда достаточно 100 000 рублей. Подсудимый исковые требования ФИО1, с учётом уточнений в судебном заседании, признал полностью.

Изучив исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1 суд находит их обоснованными по праву.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае ФИО1 причинен вред здоровью, вследствие чего он длительное время претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с длительностью лечения и реабилитацией; при этом исковые требования в уточненном потерпевшим размере подсудимым признаются.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги адвоката, связанные с составлением искового заявления, суд исходит из того, что указанные потерпевшим расходы в силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках заявленного гражданского иска, при этом в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание указанных расходов с конкретных лиц противоречит требованиям закона, следовательно, данные требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, находящийся в камере хранения ОМВД РФ по Сургутскому району - в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку служил орудием преступления;

- тряпка, пропитанная веществом красно-бурого цвета, футболка, фуфайка, находящаяся в камере хранения ОМВД РФ по Сургутскому району, - в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная сторонами;

- компакт диск DVD+R «Mirex», содержащий запись с камер видеонаблюдения, - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО4 в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на услуги адвоката оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального ФИО2 Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, тряпку, футболку, фуфайку, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- компакт диск DVD+R «Mirex», - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.